（2014）东中法民四执复字第1号

关于宜展公司应否追加为被执行人的认定。首先，尚没有证据显示常展公司现已被注销或被撤销，亦没有证据显示常展公司的唯一股东宜展公司于常展公司停止生产经营后无偿接受了常展公司的财产，因此，新山和公司以常展公司倒闭为由申请追加宜展公司为被执行人，原审法院依法不予支持。其次，新山和公司以宜展公司存在滥用常展公司法人独立地位及股东有限责任、逃避常展公司债务、损害常展公司债权人利益等《中华人民共和国公司法》第二十条规定的禁止性行为为由，申请追加宜展公司为被执行人，由于新山和公司的该事由不属于执行过程中变更或追加被执行人的法定事由，故原审法院依法不予支持。新山和公司如认为宜展公司存在有《中华人民共和国公司法》第二十条规定的禁止性行为、应对常展公司的债务承担连带责任的，则应就此另循合法途径处理。关于谢庆源、吴银堆应否追加为被执行人的认定。谢庆源是常展公司的董事长及曾任法定代表人，吴银堆是常展公司的董事及现任法定代表人，即谢庆源和吴银堆只是常展公司的高级管理人员，新山和公司申请追加谢庆源和吴银堆为被执行人，缺乏法律依据，原审法院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一

关于宜展公司应否追加为被执行人的认定。首先，尚没有证据显示常展公司现已被注销或被撤销，亦没有证据显示常展公司的唯一股东宜展公司于常展公司停止生产经营后无偿接受了常展公司的财产，因此，新山和公司以常展公司倒闭为由申请追加宜展公司为被执行人，原审法院依法不予支持。其次，新山和公司以宜展公司存在滥用常展公司法人独立地位及股东有限责任、逃避常展公司债务、损害常展公司债权人利益等《中华人民共和国公司法》第二十条规定的禁止性行为为由，申请追加宜展公司为被执行人，由于新山和公司的该事由不属于执行过程中变更或追加被执行人的法定事由，故原审法院依法不予支持。新山和公司如认为宜展公司存在有《中华人民共和国公司法》

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法民四执复字第1号复议申请人：深圳市新山和实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道龙观路南侧煜丰泽花园广场*栋**座303。法定代表人：邱建首，该公司总经理。委托代理人：甄泽明，男。复议被申请人：宜展有限公司。住所地：香港特别行政区新界葵涌葵丰街*****号永康工业大厦**楼*室。复议被申请人：谢庆源，男。以上两复议被申请人共同委……