建设工程施工合同纠纷 （2016）苏09民终2266号

一、关于案涉工程施工合同的效力问题。镇淮集团公司具备承包案涉工程的施工资质，镇淮集团公司与盘锦隆祥公司签订的《建设工程施工合同协议条款》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。镇淮锡山分公司作为镇淮集团公司的不具备独立法人资格的分支机构，将案涉工程转包给不具备承包案涉工程资质的严金贵施工，镇淮锡山分公司与严金贵签订的《项目工程管理协议书》应当无效。严金贵承包案涉工程后，将案涉工程中的部分门窗工程分包给不具备施工资质的虹兴门窗厂施工，故严金贵以镇淮集团公司阳光新城项目部的名义与虹兴门窗厂签订的《门窗工程施工合同》亦应无效。二、关于虹兴门窗厂主张的所欠工程款数额及利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虹兴门窗厂作为案涉门窗工程的实际施工人已按合同约定进行了施工，并经竣工验收合格交付使用，故虹兴门窗厂要求支付所欠工程款的请求，依法应予支持。关于虹兴门窗厂主张的所欠工程款的数额问题。2014年3月27日

一、关于案涉工程施工合同的效力问题。镇淮集团公司具备承包案涉工程的施工资质，镇淮集团公司与盘锦隆祥公司签订的《建设工程施工合同协议条款》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。镇淮锡山分公司作为镇淮集团公司的不具备独立法人资格的分支机构，将案涉工程转包给不具备承包案涉工程资质的严金贵施工，镇淮锡山分公司与严金贵签订的《项目工程管理协议书》应当无效。严金贵承包案涉工程后，将案涉工程中的部分门窗工程分包给不具备施工资质的虹兴门窗厂施工，故严金贵以镇淮集团公司阳光新城项目部的名义与虹兴门窗厂签订的《门窗工程施工合同》亦应无效。二、关于虹兴门窗厂主张的所欠工程款数

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2266号上诉人（原审被告）江苏镇淮建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区华西路98号办公楼。法定代表人李兆斌，该公司董事长。委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东台市虹兴门窗厂，住所地江苏省东台市东台镇台东全民创业园。负责人董井和。委托代理人游兴年，江苏东亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）严金贵，居……