侵权责任纠纷 （2017）鲁15民终1552号

本案一审原告是冠县增学电子过磅站，一审判决朱红见赔偿刘增学财产损失2256.8元不当，因冠县增学电子过磅站是刘增学个人经营的，该判决对朱红见实体权利没有影响，朱红见对此亦未提出上诉，本院对此予以变更。涉案土地是朱红见租赁给刘增学经营的冠县增学电子过磅站，其应按约定履行合同约定，至于是否存在违法用土的问题，应由相关部门处理，与本案不属于同一法律关系。关于损失数额问题，该数额是由具有相应资质的鉴定机构作出，朱红见虽有异议，但在一、二审诉讼中均未提出相反证据，也未申请重新鉴定，对该条上诉理由，本院不予采信。综上所述，朱红见上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初3919号民事判决第一项；二、变更山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初3919号民事判决第二项为：“朱红见赔偿冠县增学电子过磅站财产损失2256.8元，评估费500元，合计2756.8元”。一、二审案件受理费各100元，均由上诉人朱红见负担。本判决为终审判决。审 判 长　郭召勇审 判 员　任家红审 判 员　孔

本案一审原告是冠县增学电子过磅站，一审判决朱红见赔偿刘增学财产损失2256.8元不当，因冠县增学电子过磅站是刘增学个人经营的，该判决对朱红见实体权利没有影响，朱红见对此亦未提出上诉，本院对此予以变更。涉案土地是朱红见租赁给刘增学经营的冠县增学电子过磅站，其应按约定履行合同约定，至于是否存在违法用土的问题，应由相关部门处理，与本案不属于同一法律关系。关于损失数额问题，该数额是由具有相应资质的鉴定机构作出，朱红见虽有异议，但在一、二审诉讼中均未提出相反证据，也未申请重新鉴定，对该条上诉理由，本院不予采信。综上所述，朱红见上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终1552号上诉人（原审被告）：朱红见，男，1964年1月3日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：李占印，冠县冠中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冠县增学电子过磅站，类型：个体工商户，经营场所：聊城市冠县西环西。经营者：刘增学，男，1964年7月17日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。……