建设工程施工合同纠纷 （2017）皖15民终824号

根据中国电信股份有限公司亳州分公司与“中四冶公司”签订的《协议书》以及其所出具的信函，能够证明其对该账户认可。事实上，该协议书并非其真实签订，而是他人伪造，其对此并不认可。也正是如此，其在发现真相后立即进行了登报声明并报案，并致函中国电信股份有限公司亳州分公司将虚假账户更换为真实账户。三、一审法院在现有证据经鉴定与其无关的情况下判决其承担责任，是明显错误的。四、一审认定本案工程量及保证金的事实无任何依据，证据明显不足。王建军并非《石方爆破外运合同》的合同主体，也并非合同指定的结算人，也没有任何有权结算的授权委托，其签字根本不能作为确定工程量的依据。一审亦未查明叶丙琴与振鹏物流公司有何关系，就认定叶丙琴所汇付的100000元为振鹏物流公司支付的保证金，属认定事实错误。五、一审判决主要依据六安市中级人民法院（2016）皖15民终663号民事判决，但该判决认定事实错误，其已就该判决向安徽省高级人民法院申请再审，并对他人伪造其公司印章冒用其公司名义伪造合同的违法行为进行报案，本案应当以再审结果及刑事案件的审理为依据，依法应当中止审理。振鹏物流公司辩称，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正

根据中国电信股份有限公司亳州分公司与“中四冶公司”签订的《协议书》以及其所出具的信函，能够证明其对该账户认可。事实上，该协议书并非其真实签订，而是他人伪造，其对此并不认可。也正是如此，其在发现真相后立即进行了登报声明并报案，并致函中国电信股份有限公司亳州分公司将虚假账户更换为真实账户。三、一审法院在现有证据经鉴定与其无关的情况下判决其承担责任，是明显错误的。四、一审认定本案工程量及保证金的事实无任何依据，证据明显不足。王建军并非《石方爆破外运合同》的合同主体，也并非合同指定的结算人，也没有任何有权结算的授权委托，其签字根本不能作为确定工程量的依据。一审亦未查明叶丙琴与振鹏物流公司有何关系，就认

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终824号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：程新太，江西华星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏风云际会投资管理有限公司，住所地江苏……