建设工程施工合同纠纷 （2017）黑10民终543号

一、关于原告三建公司各项诉讼请求是否应予以支持的问题。1.关于被告应给付原告工程款的具体数额问题。本案在审理过程中，原告主张涉案工程的工程总造价应按原、被告双方签字盖章的《建设工程预（结）算书》确认，即新华小学工程造价为2077732.53元。该文件的编制日期为2004年4月25日，经庭审调查认定，原告骆昀光项目部在2004年7月11日撤出涉案工程施工工地时，涉案工程尚未竣工。故本院无法认定该文件为涉案工程的竣工结算文件，且在2005年本院审理本案时，涉案工程总造价的问题已依原告的申请进行了鉴定，原、被告双方在本案审理过程中均未提出足以反驳该鉴定意见的证据。因此，本案涉案工程的工程总造价应以该鉴定意见确定的1641562.14元为准，被告已支付原告工程款1084812.30元，故被告应支付原告工程款556749.84元（工程总造价为1641562.14元－已付工程款1084812.30元）。2.关于被告应支付原告工程款利息的具体数额问题。本案在审理时，原告诉请的利息为334630.68元。被告尚欠工程款556749.84元。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率5.22‰（原告请求的计算

一、关于原告三建公司各项诉讼请求是否应予以支持的问题。1.关于被告应给付原告工程款的具体数额问题。本案在审理过程中，原告主张涉案工程的工程总造价应按原、被告双方签字盖章的《建设工程预（结）算书》确认，即新华小学工程造价为2077732.53元。该文件的编制日期为2004年4月25日，经庭审调查认定，原告骆昀光项目部在2004年7月11日撤出涉案工程施工工地时，涉案工程尚未竣工。故本院无法认定该文件为涉案工程的竣工结算文件，且在2005年本院审理本案时，涉案工程总造价的问题已依原告的申请进行了鉴定，原、被告双方在本案审理过程中均未提出足以反驳该鉴定意见的证据。因此，本案涉案工程的工程总造价应以该

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终543号上诉人（原审被告、反诉原告）：牡丹江市远东房地产开发有限公司，住所地牡丹江市爱民区。法定代表人：陈连奎，该公司董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：牡丹江市第三建筑工程有限公司，住所地牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：葛惠勇，男，1949年4月5日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区。上诉人牡丹江市远东房地产开发有限公司(以下……