民间借贷纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1001号

胜川公司与金石祥、陈富彬、杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华签订的《借款合同书》真实有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胜川公司已按约足额向金石祥、陈富彬指定的账户提供借款，金石祥、陈富彬理应按照合同约定的期限和还款方式向胜川公司偿还借款本息。现金石祥、陈富彬逾期未还款，胜川公司按照合同的约定起诉要求其偿还尚欠的贷款本金并给付利息，于法无悖，应予以支持。对于游忠、何敬辉、蒋同添辩称因胜川公司未在《借款合同书》上盖章致使该合同未生效的意见，原审法院认为：胜川公司既然已实际将款项贷予金石祥、陈富彬，其已用行为作出了与金石祥、陈富彬成立借贷关系及与杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华成立担保关系的意思表示，故对游忠寿、何敬辉、蒋同添的上述意见不予采纳。至于游忠寿、何敬辉、蒋同添认为双方约定的利息过高的抗辩意见，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，而本案当事人约定的每月2%的贷款利率并未超过前述规定的上限，故对此不予采纳，但利息应计算至生效判决确定的履行之日止

胜川公司与金石祥、陈富彬、杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华签订的《借款合同书》真实有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胜川公司已按约足额向金石祥、陈富彬指定的账户提供借款，金石祥、陈富彬理应按照合同约定的期限和还款方式向胜川公司偿还借款本息。现金石祥、陈富彬逾期未还款，胜川公司按照合同的约定起诉要求其偿还尚欠的贷款本金并给付利息，于法无悖，应予以支持。对于游忠、何敬辉、蒋同添辩称因胜川公司未在《借款合同书》上盖章致使该合同未生效的意见，原审法院认为：胜川公司既然已实际将款项贷予金石祥、陈富彬，其已用行为作出了与金石祥、陈富彬成立借贷关系及与杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1001号上诉人（原审原告）上海胜川投资管理有限公司。法定代表人ＸＸ涛。委托代理人梁笑龑，上海钧发律师事务所律师。委托代理人汪海鸥，上海钧发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何敬辉。被上诉人（原审被告）蒋同添。被上诉人（原审被告）游忠寿。上述三被上诉人的委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛树华。被……