买卖合同纠纷 （2017）浙06民终2375号

本案二审的争议焦点是：讼争债权是否已超过诉讼时效。本案中，虽然被上诉人没有提供其向上诉人催讨债权的直接证据，但被上诉人提交的住宿费发票可以证明被上诉人曾于2014年1月及2014年10月指派人员到绍兴，结合滨海公司承认在讼争设备使用过程中湖南有色公司确实曾派人进行售后服务，且湖南有色公司在函件往来及案件审理过程中均强烈要求滨海公司付清货款的情况，湖南有色公司在向滨海公司提供售后服务等过程中向滨海公司口头主张讼争债权具有高度可能性，一审法院认定湖南有色公司在2014年1月及2014年10月曾派人赶至绍兴向滨海公司催款并无不当。因2014年1月及2014年10月诉讼时效两次中断，被上诉人于2016年8月15日向法院起诉诉讼时效期间并未届满，仍应受到相应的司法保护。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22,880元，由上诉人浙江滨海金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　柳雪松审判员　　张　靓审判员　　彭丽莉二〇一七年八月十五日书记

本案二审的争议焦点是：讼争债权是否已超过诉讼时效。本案中，虽然被上诉人没有提供其向上诉人催讨债权的直接证据，但被上诉人提交的住宿费发票可以证明被上诉人曾于2014年1月及2014年10月指派人员到绍兴，结合滨海公司承认在讼争设备使用过程中湖南有色公司确实曾派人进行售后服务，且湖南有色公司在函件往来及案件审理过程中均强烈要求滨海公司付清货款的情况，湖南有色公司在向滨海公司提供售后服务等过程中向滨海公司口头主张讼争债权具有高度可能性，一审法院认定湖南有色公司在2014年1月及2014年10月曾派人赶至绍兴向滨海公司催款并无不当。因2014年1月及2014年10月诉讼时效两次中断，被上诉人于2016

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2375号上诉人（原审被告）：浙江滨海金属制品有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区九0丘。法定代表人：夏尧荣，董事长。委托诉讼代理人：夏燕飞，系公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南有色重型机器有限责任公司。住所地湖南省长沙市长沙高新开发区东方红中路***号。法定代表人：潘志勇，系总经理。委托诉讼代理人：汪铭，北京德恒（长沙）律……