买卖合同纠纷 （2013）苏中商终字第0872号

盛华公司与亿宏公司之间的混凝土买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案双方当事人的争议焦点是本案所涉亿立物流工程盛华公司实际供货金额问题。亿宏公司在审理过程中向原审法院提供了有关增值税发票、结算单、付款凭证以及盛华公司方的收据，证明双方之间发生的货款金额仅为196560元，且亿宏公司已经实际全部支付完毕，但双方同时均确认上述货款涉及的混凝土与本案盛华公司诉请货款金额并不重复；盛华公司主张的货款总金额为2700818元，亿宏公司予以否认的主要依据系有关结算单、送货单的签收人员均非其公司员工也无亿宏公司授权，对此，原审法院依据亿宏公司提供的建设工程施工合同，本案所涉工程的承包负责人系由亿宏公司方指定，结合原审法院向工程承包方江苏城南建设集团有限公司的调查笔录，可以认定施江海系亿宏公司指定的本案所涉工程的承包负责人，其于2011年6月1日向盛华公司出具了货款确认书，该货款确认书涉及的金额1030818与盛华公司提供的结算附单以及送货单涉及的金额及数量可以相互印证，又亿宏公司在审理过程中也未向原审法院提供证据证明本案所涉工程使用混凝土的供货方并非

盛华公司与亿宏公司之间的混凝土买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案双方当事人的争议焦点是本案所涉亿立物流工程盛华公司实际供货金额问题。亿宏公司在审理过程中向原审法院提供了有关增值税发票、结算单、付款凭证以及盛华公司方的收据，证明双方之间发生的货款金额仅为196560元，且亿宏公司已经实际全部支付完毕，但双方同时均确认上述货款涉及的混凝土与本案盛华公司诉请货款金额并不重复；盛华公司主张的货款总金额为2700818元，亿宏公司予以否认的主要依据系有关结算单、送货单的签收人员均非其公司员工也无亿宏公司授权，对此，原审法院依据亿宏公司提供的建设工程施

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商终字第0872号上诉人（原审被告）昆山亿宏物流园投资有限公司，住所地昆山市陈市镇迎宾路建管大楼。法定代表人姚建立，该公司董事长。委托代理人刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山盛华混凝土有限公司，住所地昆山市玉山镇燕桥浜路。法定代表人费林康，该公司董事长。委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。上诉人昆山……