（2013）深中法房终字第1461-1473号

“原、被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》对于涉案商铺出售时的装修标准并未明确约定，对于涉案的南贸综合市场具备的公共配套设施也无约定”。该认定与事实不符。根据《深圳市房地产买卖合同（预售）》第二十二条：“除买卖双方另有约定外，卖方所作的售楼广告、售楼书、样板房视为本合同的组成部分，卖方应承担相应的义务。”虽然双方并未另外单独约定，但由于售楼广告、售楼书是本合同的组成部分，而在涉案商铺的宣传彩页中，商铺的装修标准及公共配套设施都已对中央空调、电梯、地砖等进行了明确约定，故“对于涉案商铺出售时的装修标准并未明确约定”是错误的。现一审法院对此予以忽略，反而将上述本应由被上诉人配套的公共设施及装修视为被上诉人对涉案商铺及涉案市场进行的添附，该认定事实与客观合同约定、交易惯例严重不符，直接缩小了对被上诉人返还租赁物范围、标准的认定：即原本不存在而后来添附的公共设施及装修可以无需纳入返还标准。无疑，这实际上侵犯了上述人的合法商业利益。二、租赁物的返还标准虽未明确约定，但在法律无明确规定或双方无约定的情况下，应依照交易习惯处理的法律原则，涉案商铺起码应具备正常的使用功能。原审法院认为被上诉人应

“原、被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》对于涉案商铺出售时的装修标准并未明确约定，对于涉案的南贸综合市场具备的公共配套设施也无约定”。该认定与事实不符。根据《深圳市房地产买卖合同（预售）》第二十二条：“除买卖双方另有约定外，卖方所作的售楼广告、售楼书、样板房视为本合同的组成部分，卖方应承担相应的义务。”虽然双方并未另外单独约定，但由于售楼广告、售楼书是本合同的组成部分，而在涉案商铺的宣传彩页中，商铺的装修标准及公共配套设施都已对中央空调、电梯、地砖等进行了明确约定，故“对于涉案商铺出售时的装修标准并未明确约定”是错误的。现一审法院对此予以忽略，反而将上述本应由被上诉人配套的公共设施及装

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1461-1473号上诉人（原审原告）：阮雪云等十三案业主（基本信息见附表）。被上诉人（原审被告）：深圳市万科南苑房地产开发在有限公司（原深圳市金晖房地产开发有限公司）。阮雪云等十三案上诉人因与被上诉人深圳市万科南苑房地产开发在有限公司（以下简称万科南苑公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字……