买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第174号

本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：通益公司是否应当向恩安公司支付59526.3元货款及相应利息。根据一审查明的事实，涉案《往来款项核对通知书》是通益公司发给恩安公司的，在落款处加盖通益公司的印章。通益公司对《往来款项核对通知书》中通益公司印章的真实性表示不能确定，但其也未能提供足以推翻该证据的反证。同时，通益公司接受了恩安公司向其开具的《广东增值税专用发票》，并已抵扣税款。这恰好印证了《往来款项核对通知书》中“我单位只确认已经开具我单位发票欠款”这一内容的真实性。通益公司称开具该发票是由于睿迪公司与其有业务往来但又没有足够的发票故由睿迪公司的客户恩安公司向其开具发票。但本案现无证据证实通益公司所称事实，也无证据证明针对涉案货款通益公司仅仅是收取与货款数额相等的增值税发票而付款责任继续由睿迪公司承担的事实。根据《最

本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：通益公司是否应当向恩安公司支付59526.3元货款及相应利息。根据一审查明的事实，涉案《往来款项核对通知书》是通益公司发给恩安公司的，在落款处加盖通益公司的印章。通益公司对《往来款项核对通知书》中通益公司印章的真实性表示不能确定，但其也未能提供足以推翻该证据的反证。同时，通益公司接受了恩

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第174号上诉人（原审被告）：江门市通益金属有限公司，住所地：江门市杜阮镇江。法定代表人：施顺珍，该公司董事长。委托代理人：严文标、朱萍，均系广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩平市恩安钢铁铸造机械有限公司，住所地：广东省恩平市君堂镇江。法定代表人：李瑞清，该公司经理。委托代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。原审……