房屋买卖合同纠纷 （2017）津01民终415号

原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。结合本案查明的事实，原告主张被告承担逾期交房违约责任的理由为被告未通知原告交房及诉争厂房存在临时电源等问题，不符合交房条件，故本案的争议焦点为：一、原告是否履行了交房义务；二、诉争厂房是否符合交付条件。对此，一审法院分析如下：关于争议焦点一，买卖合同附件六中约定如原告购买的是现房，则应在买卖合同约定的交付期限内自行向被告领取商品房交付通知。庭审中，双方对诉争厂房是否为现房交易产生分歧，被告主张诉争厂房为现房交易的依据为《中华人民共和国建设部令第88号商品房销售管理办法》第三条的规定，即商品房现售是指房地产开发企业将竣工验收合格的商品房出售给买受人，并由买受人支付房价款的行为，原告对此不予认可，故本案需对诉争厂房是否属于现房交易进行判断。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》与《中华人民共和国建筑法》的相关规定，商品房竣工经验收合格后方可交付使用，商品房经验收合格是商品房交付使用的强制性规定，结合买卖合同中对交房标准的约定，该验收合格应指工程质量验收合格，诉争厂房已于201

原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。结合本案查明的事实，原告主张被告承担逾期交房违约责任的理由为被告未通知原告交房及诉争厂房存在临时电源等问题，不符合交房条件，故本案的争议焦点为：一、原告是否履行了交房义务；二、诉争厂房是否符合交付条件。对此，一审法院分析如下：关于争议焦点一，买卖合同附件六中约定如原告购买的是现房，则应在买卖合同约定的交付期限内自行向被告领取商品房交付通知。庭审中，双方对诉争厂房是否为现房交易产生分歧，被告主张诉争厂房为现房交易的依据为《中华人民共和国建设部令第88号商品房销售管理办法》第三条的规

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终415号上诉人（原审原告）：曹安宇，男，1966年8月10日出生，汉族，鑫陆通（天津）生物科技有限公司法人，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津联东金达产业园投资有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园辰寰大厦。法定代表人：霍振伟，董事长。委托诉讼代理人：陈立新，男，198……