劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1456号

本案争议的焦点在于印瑞华与杰奥福林公司之间是否存在劳动关系。杰奥福林公司认为印瑞华系与新加坡杰奥公司建立劳动关系，由新加坡杰奥公司将印瑞华安排至其公司工作，并委托其公司对印瑞华进行管理、考勤及代发工资，故双方之间不存在劳动关系。但根据查明的事实，印瑞华系于2011年12月底至2013年1月19日期间在杰奥福林公司工作，且接受杰奥福林公司的管理，工资亦由杰奥福林公司发放。由此可见，双方之间符合劳动关系的特征。鉴于印瑞华于2011年12月底至2013年1月19日期间为杰奥福林公司提供劳动，故原审法院确认上述期间双方存在劳动关系并无不当。现杰奥福林公司认为双方在上述期间不存在劳动关系，因未能提供充分有效的证据加以佐证，故本院对此不予支持。关于印瑞华2012年1月至2013年1月19日期间的双休日加班工资差额的请求，因原审法院对此已作出了详尽地阐述，其观点本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人杰奥福林船舶空调

本案争议的焦点在于印瑞华与杰奥福林公司之间是否存在劳动关系。杰奥福林公司认为印瑞华系与新加坡杰奥公司建立劳动关系，由新加坡杰奥公司将印瑞华安排至其公司工作，并委托其公司对印瑞华进行管理、考勤及代发工资，故双方之间不存在劳动关系。但根据查明的事实，印瑞华系于2011年12月底至2013年1月19日期间在杰奥福林公司工作，且接受杰奥福林公司的管理，工资亦由杰奥福林公司发放。由此可见，双方之间符合劳动关系的特征。鉴于印瑞华于2011年12月底至2013年1月19日期间为杰奥福林公司提供劳动，故原审法院确认上述期间双方存在劳动关系并无不当。现杰奥福林公司认为双方在上述期间不存在劳动关系，因未能提供充分

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1456号上诉人（原审被告）杰奥福林船舶空调工程（上海）有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人张峰，该公司员工。委托代理人周木生，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）印瑞华，男，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人姚成霞，上海泰瑞洋律师事务所律师。上诉人杰奥福林船舶空调工程（上海）有限公司（以下简称……