建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第602号

原判决的上述裁量并无不当，不属于认定案件基本事实缺乏证据证明。金正基公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决认定2007年5月15日由徐州龙泰大厦项目部王建国与金正基公司签订的补充协议有效，同时又认定金正基公司向王建国支付的工程分包管理费无效，是否属于适用法律错误的问题。本院认为，首先，2007年5月15日补充协议是否有效与金正基公司向王建国付款是否即应当视为向精工公司付款是两个完全不同的问题，结论并非必须一致。其次，在一、二审诉讼中，金正基公司并未主张过2007年5月15日补充协议无效。其于再审申请书中称精工公司对该协议一直不予认可，但并未提供证据，且精工公司并未因此申请再审。因此，金正基公司提出的原判决认定该补充协议有效错误的主张，已经超出了其一审诉讼请求的范畴，对于该项再审申请理由，不应予以支持。第三，双方当事人在合同补充条款中约定“发包人应把工程款汇入承包方指定的账户内，否则承包人可以作为未收到工程款处理。发包方不得以任何理由直接借款给项目部，否则承包人将不承担由此产生的任何责任。”上述约定对于双方当事人均具有约束力。在此前提下，金正基公司仍然存在向项目部

原判决的上述裁量并无不当，不属于认定案件基本事实缺乏证据证明。金正基公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决认定2007年5月15日由徐州龙泰大厦项目部王建国与金正基公司签订的补充协议有效，同时又认定金正基公司向王建国支付的工程分包管理费无效，是否属于适用法律错误的问题。本院认为，首先，2007年5月15日补充协议是否有效与金正基公司向王建国付款是否即应当视为向精工公司付款是两个完全不同的问题，结论并非必须一致。其次，在一、二审诉讼中，金正基公司并未主张过2007年5月15日补充协议无效。其于再审申请书中称精工公司对该协议一直不予认可，但并未提供证据，且精工公司并未因此申

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第602号申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：徐州金正基房地产开发有限公司。法定代表人：陈江宁，该公司总经理。委托代理人：王庆，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：浙江精工世纪建设工程有限公司。法定代表人：韩光明，该公司经理。委托代理人：朱国熊，该公司员工。徐州金正基房地产开发有限公司（以下简……