保险纠纷 （2015）锡商终字第0613号

邵建华与保险公司签订的保险合同合法有效。虽然邵建华否认收到车损险保险条款，但邵建华提供的机动车辆保险单（正本）载明“保险人已向投保人提供（与承保内容相对应的）条款”，且邵建华亦未提供证据证明保险公司未向其交付保险条款，故应认定邵建华已收到车损险保险条款。本案所涉保险车辆的损失系邵建华将保险车辆行驶至海滩滩涂上遇海水涨潮所致，该损失不属于保险合同约定的保险责任范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十六条第七款之规定，判决：驳回邵建华的诉讼请求；案件受理费11382元，由邵建华负担邵建华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：首先，保险公司未向其交付保险条款，其不清楚保险条款的内容。其次，保险条款属于格式条款，双方对于其中“洪水”的概念理解不一，应作出对格式条款提供方保险公司不利的解释，即认定涨潮亦属于洪水范畴。再次，保险公司未就免责条款向邵建华作明确说明，故免责条款不发生效力。保险公司应向邵建华赔偿保险金及其它损失。保险公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。一审中，保险公司陈述：保险

邵建华与保险公司签订的保险合同合法有效。虽然邵建华否认收到车损险保险条款，但邵建华提供的机动车辆保险单（正本）载明“保险人已向投保人提供（与承保内容相对应的）条款”，且邵建华亦未提供证据证明保险公司未向其交付保险条款，故应认定邵建华已收到车损险保险条款。本案所涉保险车辆的损失系邵建华将保险车辆行驶至海滩滩涂上遇海水涨潮所致，该损失不属于保险合同约定的保险责任范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十六条第七款之规定，判决：驳回邵建华的诉讼请求；案件受理费11382元，由邵建华负担邵建华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：首先，保险公司未向其交付保险

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第0613号上诉人（原审原告）邵建华。委托代理人黄燕、王莉，江苏漫修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地无锡市中山路58号。负责人唐志明，该公司经理。委托代理人周毅、倪一华，江苏行德律师事务所律师。上诉人邵建华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称保险公司保……