（2016）闽08民终342号

上诉人周龙辉与上诉人贯日公司订立的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规的规定，合法有效，对双方均有约束力，可以作为处理双方纠纷的依据。上诉人周龙辉主张《补充协议》第三条约定无效，不能作为出卖人延期交付诉争房屋依据，但该《补充协议》最后部分注明：“本人已阅读并理解《商品房买卖合同》及本补充协议的内容，合同条款内容已和本人协商达成一致”。上诉人周龙辉在该提示条款下签字确认，现上诉人周龙辉提出异议无理，本院不予采纳。合同签订后，上诉人陈东湖已按合同约定付清了全部购房款，履行了合同义务，上诉人贯日公司作为出卖人理应按约交付房。按双方合同约定，上诉人贯日公司应于2014年12月30日前，将符合约定条件的“阳光莲景苑”房屋交付给买受人周龙辉使用，但时至二审诉讼期间仍未交付，对该事实双方并无异议。本案争议的焦点是：一、上诉人贯日公司逾期交房是否构成违约？是否存在双方合同约定可延期交付房屋的情形？具体可延期的天数是多少？根据《商品房买卖合同》第八条及《合同补充协议》第三条的约定，双方同意，自该商品房所在项目开始施工之日起至该商品房实际交付给买受人之日止

上诉人周龙辉与上诉人贯日公司订立的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规的规定，合法有效，对双方均有约束力，可以作为处理双方纠纷的依据。上诉人周龙辉主张《补充协议》第三条约定无效，不能作为出卖人延期交付诉争房屋依据，但该《补充协议》最后部分注明：“本人已阅读并理解《商品房买卖合同》及本补充协议的内容，合同条款内容已和本人协商达成一致”。上诉人周龙辉在该提示条款下签字确认，现上诉人周龙辉提出异议无理，本院不予采纳。合同签订后，上诉人陈东湖已按合同约定付清了全部购房款，履行了合同义务，上诉人贯日公司作为出卖人理应按约交付房。按双方合同约定，上诉人贯日

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终342号上诉人（原审原告）周龙辉，住福建省武平县。委托代理人罗鹏，福建正廉律师事务所律师。上诉人（原审被告）龙岩市贯日房地产开发有限公司（以下简称贯日公司），住所地龙岩市新罗区。法定代表人王挺，董事长。委托代理人陈树荣，福建六韬律师事务所律师。上诉人周龙辉因与上诉人贯日公司商品房预售合同纠纷一案，双方均不服新罗区人民法院（2015）龙……