民间借贷纠纷 （2021）鲁01民终329号

本案与杭州中院案（（2019）浙01民终6546号）符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，属于重复诉讼系认定事实不清，适用法律错误。本案姚营主张的是基于夏广民2015年向姚营借款事实引发的民间借贷纠纷。而杭州中院审理的是2017年姚营向夏广民出具借条引发的民间借贷纠纷。两案件虽当事人相同，但诉讼标的、诉讼请求均不相同，本案（后诉）的诉讼请求实质上也不会否定杭州中院审理一案（前诉）的裁判结果。1、本案（后诉）与杭州中院案（前诉）的诉讼标的不同。本案系姚营依据2015年12月28日，夏广民因需要周转资金向姚营借款1000万元而产生的姚营要求夏广民还本付息的给付之诉。而杭州中院审理的系夏广民主张的基于2017年5月8日姚营向夏广民出具1300万元借条，用于给第三方融资而产生的夏广民要求姚营还本付息的给付之诉。尽管两诉讼当事人相同，又均属于因民间借贷而产生的纠纷，但两诉讼所指向的纠纷事件本身及案件基本事实均不相同，不能因此就简单的认定本案与杭州中院审理案诉讼标的相同。杭州中院审理的是姚营与夏广民之间1300万借贷纠纷，与本案系两个独立的民事法律关系，姚营基于不同事实向本案一审法

本案与杭州中院案（（2019）浙01民终6546号）符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，属于重复诉讼系认定事实不清，适用法律错误。本案姚营主张的是基于夏广民2015年向姚营借款事实引发的民间借贷纠纷。而杭州中院审理的是2017年姚营向夏广民出具借条引发的民间借贷纠纷。两案件虽当事人相同，但诉讼标的、诉讼请求均不相同，本案（后诉）的诉讼请求实质上也不会否定杭州中院审理一案（前诉）的裁判结果。1、本案（后诉）与杭州中院案（前诉）的诉讼标的不同。本案系姚营依据2015年12月28日，夏广民因需要周转资金向姚营借款1000万元而产生的姚营要求夏广民还本付息的给付之诉。而杭州中院审理的

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终329号上诉人（原审原告）：姚营，女，1981年9月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姚波，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志文，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏广民，男，1984年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：曹飞虎，山东金钥匙律师事务所律师。上诉人姚营因与被……