民间借贷纠纷 （2014）常民终字第1446号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姚嘉奇、徐阳主张其与刘学理之间存在民间借贷法律关系，除证明将款项实际交付给刘学理外，尚应证明双方间存在借贷合意。现姚嘉奇、徐阳提供的转账凭条可以证明将70万元交付给刘学理；在借贷合意方面，姚嘉奇、徐阳为证明其主张，提供1、录音一份，证明刘学理承认前述款项系由自己借给旺达公司；2、旺达公司破产管理人工作报告，证明刘学理将钱借给了旺达公司；3、通话记录，证明其与言杰、刘学理曾频繁通话，正是因为受了他们的欺骗，才委托许伟去旺达公司催款，实际借款人仍是刘学理。但录音仅能明确姚嘉奇、徐阳的钱是通过刘学理而非言杰打给旺达公司，并不能证明姚嘉奇、徐阳的钱是借给刘学理的；刘学理向旺达公司破产管理人申报的债权与诉争款项无关；徐阳诉称的受欺骗一事并无证据予以证实。刘学理系旺达公司的财务经理，在收到姚嘉奇、徐阳的款项当日即将该款转至旺达公司账户；此后在支付利息时，也一直由刘学理安排从案外第三人的个人账户转至徐阳的账户，且包含了之前姚嘉奇、徐阳父母出借给旺达公司的50万元的利息在内，此后旺达公司也从自己的账户支付了几笔利息；旺达公司在归还姚嘉奇、徐阳父母的100万元借款

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姚嘉奇、徐阳主张其与刘学理之间存在民间借贷法律关系，除证明将款项实际交付给刘学理外，尚应证明双方间存在借贷合意。现姚嘉奇、徐阳提供的转账凭条可以证明将70万元交付给刘学理；在借贷合意方面，姚嘉奇、徐阳为证明其主张，提供1、录音一份，证明刘学理承认前述款项系由自己借给旺达公司；2、旺达公司破产管理人工作报告，证明刘学理将钱借给了旺达公司；3、通话记录，证明其与言杰、刘学理曾频繁通话，正是因为受了他们的欺骗，才委托许伟去旺达公司催款，实际借款人仍是刘学理。但录音仅能明确姚嘉奇、徐阳的钱是通过刘学理而非言杰打给旺达公司，并不能证明姚嘉奇、徐阳的钱是借给刘学理的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1446号上诉人（原审原告）姚嘉奇。上诉人（原审原告）徐阳。上列两上诉人共同委托代理人吴培军、姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘学理。上诉人姚嘉奇、徐阳因与被上诉人刘学理民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审……