建设工程施工合同纠纷 （2017）苏13民终4253号

根据庭审中双方当事人的举证及陈述，可以认定案外人陈茂迎承包盛元公司中标的工程后，将部分工程又交由吕金龙施工的事实，因案外人陈茂迎及吕金龙均不具备经营建筑活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，故双方之间签订的桩基施工协议应属无效。但即使双方之间的施工协议无效，但吕金龙所承包的工程已经竣工验收合格，吕金龙亦可以参照合同约定的工程价款主张权利，但其能否直接向与其没有合同关系的盛元公司主张权利，因实际施工人原则上应向与其有合同关系的施工人主张权利，如其突破合同相对性原则行使诉权的，应当严格进行审查，不能随意扩大《建设工程司法解释》第26条第2款的适用范围。而在本案中，为查明案件的事实，特别是关于吕金龙所主张的工程量、工程款数额及已付款数额，尤其在盛元公司抗辩认为其与案外人的工程款已经结清的情形下，陈茂迎应当作为本案当事人参与诉讼，否则无法准确查明案件的基本事实。在诉讼中，经多次向吕金龙释明，要求其追加陈茂迎为本案当事人，以便于查清案件事实，但吕金龙坚持以盛元公司为其合同相对人要求盛元公司直接承担责任，而拒绝追加实际施工人陈茂迎为本案当事人。在此情形下，对吕金龙的诉讼请求，在吕金

根据庭审中双方当事人的举证及陈述，可以认定案外人陈茂迎承包盛元公司中标的工程后，将部分工程又交由吕金龙施工的事实，因案外人陈茂迎及吕金龙均不具备经营建筑活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，故双方之间签订的桩基施工协议应属无效。但即使双方之间的施工协议无效，但吕金龙所承包的工程已经竣工验收合格，吕金龙亦可以参照合同约定的工程价款主张权利，但其能否直接向与其没有合同关系的盛元公司主张权利，因实际施工人原则上应向与其有合同关系的施工人主张权利，如其突破合同相对性原则行使诉权的，应当严格进行审查，不能随意扩大《建设工程司法解释》第26条第2款的适用范围。而在本案中，为查明案件的事实，

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终4253号人（原审原告）:）：吕金龙委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。诉人（原审被告）:）：吕金龙法定代表人：张南海，该公司总经理。上诉人吕金龙因与被上诉人江苏盛元公路工程有限公司（以下简称盛元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初9534号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受……