买卖合同纠纷 （2016）豫01民终3572号

原告在被告轩和商贸的丹尼斯专柜消费，被告轩和商贸的营业员为原告出具“送货明细”显示原告可在该专柜选取价值22150元的货物，双方形成买卖合同关系，后原告仅选购了价值7130元的货物，余款未消费，被告轩和商贸应退还原告。原告实际消费数额为19000元，其余3150元为被告商场的活动优惠，故被告轩和应退原告的金额为12884元（19000-19000÷22150×7130）。被告轩和商贸认可胡桂芳系其柜台营业员，但辩称该买卖行为系胡桂芳的个人行为，没有提交证据，不予采信。被告丹尼斯作为收款方，没有向法院举证证明其在收到原告上述款项后将钱款转给了被告轩和商贸，故应与被告轩和商贸承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告郑州丹尼斯百货有限公司与被告郑州轩和商贸有限公司共同返还原告柴翠萍12884元。案件受理费113元，由被告郑州丹尼斯百货有限公司与被告郑州轩和商贸有限公司共同负担。宣判后，丹尼斯不服，向本院提起上诉称：1、本案买卖合同的双方当事人系柴翠萍与轩和商贸，丹尼斯仅是货款代收人。丹尼斯与轩和商贸的合作关系终止多年，相关债权债务已经结清，不存在原审法院推

原告在被告轩和商贸的丹尼斯专柜消费，被告轩和商贸的营业员为原告出具“送货明细”显示原告可在该专柜选取价值22150元的货物，双方形成买卖合同关系，后原告仅选购了价值7130元的货物，余款未消费，被告轩和商贸应退还原告。原告实际消费数额为19000元，其余3150元为被告商场的活动优惠，故被告轩和应退原告的金额为12884元（19000-19000÷22150×7130）。被告轩和商贸认可胡桂芳系其柜台营业员，但辩称该买卖行为系胡桂芳的个人行为，没有提交证据，不予采信。被告丹尼斯作为收款方，没有向法院举证证明其在收到原告上述款项后将钱款转给了被告轩和商贸，故应与被告轩和商贸承担共同还款责任。依据

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终3572号上诉人（原审被告）郑州丹尼斯百货有限公司。法定代表人王任生，该公司董事长。委托代理人安森，该公司员工。委托代理人游远航，该公司员工。被上诉人（原审原告）柴翠萍，女，汉族，1962年1月15日出生。委托代理人翟海燕，河南信林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州轩和商贸有限公司。法定代表人禹丽丽，该公司总经理。上诉人郑州丹尼……