买卖合同纠纷 （2016）晋11民终665号

上诉人与被上诉人存在长期铝酸盐水泥买卖关系，2013年底结算上诉人欠被上诉人货款255750元，双方对该事实均予以认可。2014年上诉人支付被上诉人货款1323995元，上诉人对被上诉人给其提供的货物价值1408350元亦予以认可，仅以该部分款项中有345600元为供货保证金为由主张被上诉人应返还其5495元。本院认为，上诉人2014年9月份及11月份应付款中有共计345600元的供货保证金，但其并未提供证据予以证明，且双方签订的多份《工矿产品买卖合同》中亦未就供货保证金事宜作出约定。上诉人对其主张所依据的事实未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥。综上，上诉人甲公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人甲公司负担。本判决终审判决。审　判　长　　马兴华审　判　员　　刘海强代理审判员　　任慧慧二〇一六年七月五日书　记　员　　张利梅

上诉人与被上诉人存在长期铝酸盐水泥买卖关系，2013年底结算上诉人欠被上诉人货款255750元，双方对该事实均予以认可。2014年上诉人支付被上诉人货款1323995元，上诉人对被上诉人给其提供的货物价值1408350元亦予以认可，仅以该部分款项中有345600元为供货保证金为由主张被上诉人应返还其5495元。本院认为，上诉人2014年9月份及11月份应付款中有共计345600元的供货保证金，但其并未提供证据予以证明，且双方签订的多份《工矿产品买卖合同》中亦未就供货保证金事宜作出约定。上诉人对其主张所依据的事实未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终665号上诉人（原审原告）甲公司，住所地山西省孝义市高阳镇顺光村。法定代表人闫承生，董事长。委托代理人郭昌元，山西远志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乙公司，住所地河南省登封市宜化镇王村。法定代表人王建亭，董事长。委托代理人孙国强，河南巨业律师事务所律师。上诉人甲公司因与被上诉人乙公司买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2……