（2015）常民辖终字第132号

本案的基础法律关系为民间借贷，王俊之取得本案诉权系基于民间借贷关系中原出借人马小民的债权转让，因此本案应依据原民间借贷关系确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，原出借人马小民和借款人陈明生未签订书面借款合同，陈明生出具给马小民的借条也未载明履行地点，即马小民和陈明生未约定借款合同的履行地点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。现王俊之承继原出借人马小民的权利提起本案诉讼，要求陈明生、曹雪芹归还借款本息，争议标的即为给付货币，且该给付货币义务系作为借款方的陈明生在借款合同中应承担的合同主要义务，因此本案应由接受货币一方即原出借人马小民住所地法院管辖，而马小民住所地在常州市新北区孟河镇邮电新村22号，在原审法院辖区内，故原审法院对本案依法享有管辖权。陈明生上诉的核心理由是本案应由被告住所地法院管辖，但根据法律规定本案既可以由被告住所地法院管辖，也可以由合同

本案的基础法律关系为民间借贷，王俊之取得本案诉权系基于民间借贷关系中原出借人马小民的债权转让，因此本案应依据原民间借贷关系确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，原出借人马小民和借款人陈明生未签订书面借款合同，陈明生出具给马小民的借条也未载明履行地点，即马小民和陈明生未约定借款合同的履行地点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。现王俊之承继原出借人马小民的权利提

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民辖终字第132号上诉人（原审被告）陈明生。委托代理人梅雪，江苏世纪国安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王俊之。委托代理人潘元明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。原审被告曹雪芹。上诉人陈明生因与被上诉人王俊之、原审被告曹雪芹债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2015）新孟民初字第825号民事裁定，向本院……