（2017）最高法行申7511号

本案被诉行政行为系海安县政府作出的26号《通知书》，争议焦点在于该26号《通知书》是否对严安和、沈桂林的权利义务产生实际影响。涉案26号《通知书》于2008年5月22日作出，依据2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：……（三）国有土地使用权批准文件”。涉案26号《通知书》即属国有土地使用权批准文件。根据上述规定，国有土地使用权批准文件是申请拆迁许可证的前置要件之一，不直接产生拆迁许可的法律效力，也并不必然对被拆迁人的权利义务发生影响。对严安和、沈桂林的合法权益产生实际影响的系涉案的拆迁许可及拆迁裁决行为，依据本案已查明事实，涉案拆迁许可的合法性已在另案同一地块的被拆迁人丛昌林提起的行政诉讼中得到司法确认，涉及严安和、沈桂林房屋的拆迁裁决亦经司法审查，并保留其效力。故严安和、沈桂林再针对拆迁前置文件提起诉讼，不符合行政诉讼的受理条件，亦没有诉的利益。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。综上，严安和、沈桂林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华

本案被诉行政行为系海安县政府作出的26号《通知书》，争议焦点在于该26号《通知书》是否对严安和、沈桂林的权利义务产生实际影响。涉案26号《通知书》于2008年5月22日作出，依据2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：……（三）国有土地使用权批准文件”。涉案26号《通知书》即属国有土地使用权批准文件。根据上述规定，国有土地使用权批准文件是申请拆迁许可证的前置要件之一，不直接产生拆迁许可的法律效力，也并不必然对被拆迁人的权利义务发生影响。对严安和、沈桂林的合法权益产生实际影响的系涉案的

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7511号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严安和。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈桂林。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：海安县人民政府。住所地：江苏省海安县海安镇长江中路***号。法定代表人：顾国标，县长。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：海安县城建开发投资有限责任公司。住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路**号**……