与破产有关的纠纷 （2021）粤19民终3506号

本案为取回权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对东莞超明公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合东莞超明公司的上诉理由、深圳超明公司的答辩意见及裕融公司的陈述意见，归纳本案二审的争议焦点为：深圳超明公司行使取回权的理由是否充分。深圳超明公司主张案涉三台设备是借用给东莞超明公司，不是对东莞超明公司的出资设备，不属于东莞超明公司的财产，应返还给深圳超明公司；东莞超明公司则主张该三台设备是深圳超明公司对东莞超明公司的出资，属于东莞超明公司的财产，不予返还。本院认为，案涉三台设备作为深圳超明公司对东莞超明公司的出资，属于东莞超明公司的破产财产，深圳超明公司主张取回权理由不成立，予以驳回。理由有：第一，深圳超明公司委托评估机构所作的资产评估报告书记载了包括案涉三台设备在内的机器设备共75台，评估价值的净值共7026810元，评估目的为深圳超明公司对东莞超明公司出资提供价值参考依据。东莞超明公司的章程也约定深圳超明公司以货币出资200万元、非货币出资1000万元，深圳超明公司也确认以设备作为非货币1000万元的出资。市场监管部门的内部档案没有附出资设备清单，且包

本案为取回权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对东莞超明公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合东莞超明公司的上诉理由、深圳超明公司的答辩意见及裕融公司的陈述意见，归纳本案二审的争议焦点为：深圳超明公司行使取回权的理由是否充分。深圳超明公司主张案涉三台设备是借用给东莞超明公司，不是对东莞超明公司的出资设备，不属于东莞超明公司的财产，应返还给深圳超明公司；东莞超明公司则主张该三台设备是深圳超明公司对东莞超明公司的出资，属于东莞超明公司的财产，不予返还。本院认为，案涉三台设备作为深圳超明公司对东莞超明公司的出资，属于东莞超明公司的破产财产，深圳超明公司主张取回权

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终3506号上诉人（原审被告）：东莞超明精密组件有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区××××××。破产管理人：广东名道律师事务所。委托诉讼代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林映月，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳超明机械有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业城铁塔……