商品房销售合同纠纷 （2021）鲁10民终123号

刘德俊可在支付首付款后另行主张权利，属于适用法律错误。（1）刘德俊系以现金方式支付的首付款，已提交银海达公司出具的收据，且签订《商品房买卖合同》及办理银行贷款的事实也可以证实刘德俊履行了全部的付款义务；（2）一审时，刘德俊亦明确主张，即使刘德俊未交纳首付款，银海达公司要求刘德俊交纳首付款的主张也已超过诉讼时效。银海达公司于2012年5月23日为刘德俊出具收据，主张首付款的时效应截止于2014年5月22日。银海达公司辩称，1.刘德俊自认姜呈权原系其姐夫，其以持有银海达公司出具的343520元收据，证明已交付首付款，但银海达公司并未收到该款。依据法律规定，应由刘德俊承担举证证明责任，刘德俊未提交证据证明其具备支付343520元款项的能力，也未提供银行取款明细等相关证据，应承担举证不能的法律后果。另，《商品房买卖合同》系于2012年5月27日签订，但刘德俊提供的收据却是于2012年5月23日出具，若刘德俊先于《商品房买卖合同》签订时间交纳首付款，《商品房买卖合同》不会约定刘德俊签订合同时付清首付款，刘德俊的主张与交易习惯不符，与事实相悖。2.已生效的民初221号判决及民终33号判决均已认定姜

刘德俊可在支付首付款后另行主张权利，属于适用法律错误。（1）刘德俊系以现金方式支付的首付款，已提交银海达公司出具的收据，且签订《商品房买卖合同》及办理银行贷款的事实也可以证实刘德俊履行了全部的付款义务；（2）一审时，刘德俊亦明确主张，即使刘德俊未交纳首付款，银海达公司要求刘德俊交纳首付款的主张也已超过诉讼时效。银海达公司于2012年5月23日为刘德俊出具收据，主张首付款的时效应截止于2014年5月22日。银海达公司辩称，1.刘德俊自认姜呈权原系其姐夫，其以持有银海达公司出具的343520元收据，证明已交付首付款，但银海达公司并未收到该款。依据法律规定，应由刘德俊承担举证证明责任，刘德俊未提交证

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终123号上诉人（原审原告）：刘德俊，男，1989年7月13日出生，满族，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：曹晓娜，山东青凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乳山市银海达置业有限公司，住所地山东省乳山市海阳所镇吕家庄村南。法定代表人：吕在淑，总经理。委托诉讼代理人：陈京海，山东省乳山持正法律服务所法律服务工作者。上诉人刘德俊因……