劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第225号

劳动者和用人单位均应依法履行自己的义务，以确保构建和发展稳定有序的劳动关系，促进经济发展和社会进步。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告提出被告应按300元／天的标准计算工资，被告予以否认，原告未能提供相关证据证明双方对于工资标准的问题做过约定，对此原告应承担举证不能的责任。经查，被告支付给原告120元／天的工资标准符合惠州市人力资源和社会保障局公布的2013年惠州市人力资源市场工资指导价对于土木工程建筑行业的工资范围，且原告对于按照120元／天的工资标准发放的工资已经领取并签名确认。因此，现原告要求按300元／天计算工资缺乏相关依据，本院不予采信。本案中原告不能证实被告未按照劳动合同的约定或者国家规定足额支付劳动报酬，原告诉请被告对未支付金额加倍支付赔偿金，其理由不成立，依法不予支持。至于双方未签订劳动合同，劳动者可向用人单位主张权利，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干

劳动者和用人单位均应依法履行自己的义务，以确保构建和发展稳定有序的劳动关系，促进经济发展和社会进步。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告提出被告应按300元／天的标准计算工资，被告予以否认，原告未能提供相关证据证明双方对于工资标准的问题做过约定，对此原告应承担举证不能的责任。经查，被告支付给原告120元／天的工资标准符合惠州市人力资源和社会保障局公布的2013年惠州市人力资源市场工资指导价对于土

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第225号上诉人（原审原告）：田小平。被上诉人（原审被告一）：深圳市鹏城建筑集团有限公司惠州分公司。负责人：张朝晖，经理。被上诉人（原审被告二）：深圳市鹏城建筑集团有限公司。法定代表人：梁振。委托代理人：张林。委托代理人：蔡晓丹。上诉人田小平因与被上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司惠州分公司、深圳市鹏城建筑集团有限公司劳动合同纠纷一……