（2017）苏05民终2496号

王银灿、华原公司举证的证据一：担保书下半部分内容无法推论出在某种情况下王银灿、华原公司为袁永康向原告作的担保无效或附条件的含义。在该部分内容中提及的2016年10月14日承诺书是王银灿、华原公司向袁永康的付款承诺，未涉及本案担保内容，更未得到原告确认或涉及担保条件。因此，担保书中的记载不能证明王银灿、华原公司在本案中的担保行为是附条件的。至于王银灿、华原公司举证的证据二、三、四是王银灿、华原公司之间的经济往来，与本案无关联性。因此，王银灿、华原公司的辩称本院不予采信。综上所述，袁永康结欠原告借款本金及利息应及时归还。原告要求袁永康承担2016年10月17日起至实际支付之日借款本金153万元的利息，对此袁永康并无异议，并无不当，本院予以支持。王银灿、华原公司应对袁永康结欠原告的借款153万元及至2016年10月16日的利息100万元承担连带保证责任。原告要求王银灿、华原公司对153万元借款从2016年10月17日起的利息也承担保证责任，超出了王银灿、华原公司的担保范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条

王银灿、华原公司举证的证据一：担保书下半部分内容无法推论出在某种情况下王银灿、华原公司为袁永康向原告作的担保无效或附条件的含义。在该部分内容中提及的2016年10月14日承诺书是王银灿、华原公司向袁永康的付款承诺，未涉及本案担保内容，更未得到原告确认或涉及担保条件。因此，担保书中的记载不能证明王银灿、华原公司在本案中的担保行为是附条件的。至于王银灿、华原公司举证的证据二、三、四是王银灿、华原公司之间的经济往来，与本案无关联性。因此，王银灿、华原公司的辩称本院不予采信。综上所述，袁永康结欠原告借款本金及利息应及时归还。原告要求袁永康承担2016年10月17日起至实际支付之日借款本金153万元的利

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2496号上诉人（原审被告）：王银灿,男,1963年7月8日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿州市华原房地产开发有限公司,住所地安徽省宿州市西关大街步行街一期工程A2号楼0110室。法定代表人：王银灿，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：宋利钦,男,1975年7月10日生，……