买卖合同纠纷 （2014）郑民三终字第1482号

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该案中，机床公司认可德吉公司支付最后一笔货款的时间为2011年3月16日，承认2013年3月16日前未向德吉公司主张过权利，故机床公司起诉已超法律规定的时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原审法院判决驳回机床公司的诉讼请求。案件受理费1696元、鉴定费2000元、共计3696元，由机床公司负担。宣判后，机床公司不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院认为本案的诉讼时效起算点应当从德吉公司支付最后一笔货款之日即2011年3月16日起两年，实属适用法律错误。本案中双方并未签订书面合同，履行时间并未明确，依据《合同法》第六十二条第四项的规定，机床公司与德吉公司之间的买卖合同属于未定履行期限的合同，故机床公司有权随时要求德吉公司履行债务，本案的诉讼时效期间应从机床公司向德吉公司主张权利时计算，而非从德吉公司最后一次

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该案中，机床公司认可德吉公司支付最后一笔货款的时间为2011年3月16日，承认2013年3月16日前未向德吉公司主张过权利，故机床公司起诉已超法律规定的时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原审法院判决驳回机床公司的诉讼请求。案件受理费1696元、鉴定费2000元、共计3696元，由机床公司负担。宣判后，机床公司不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第1482号上诉人（原审原告）广州机床厂有限公司。法定代表人孙海翔，该公司董事长。委托代理人杜永照，该公司职工。委托代理人罗国林，广东格林律师事务所律师。委托代理人封芸，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）河南德吉数控机床设备有限公司。法定代表人陈瑛，该公司总经理。上诉人广州机床厂有限公司（以下简称机床公司）因与被上诉人河……