买卖合同纠纷 （2021）川01民终2856号

《二手车买卖合同》上载明的合同双方为“家园二手车”和何沁洋，根据长诚公司关于其以“家园二手车”名义经营、谢锦系其公司员工的陈述和何沁洋在起诉状中关于谢锦系“家园二手车”店铺的工作人员的陈述，可以认定上述《二手车买卖合同》的合同双方为长诚公司和何沁洋，谢锦不是上述合同的当事方，何沁洋要求其共同承担返还购车款及赔偿保险费、手续费、按揭利息等共计133669.73元的义务和判令与长诚公司共同赔偿三倍购车款的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 对于长诚公司是否对何沁洋有欺诈行为这一问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，由此可见，经营者构成欺诈应同时满足以下条件：经营者具有欺诈故意、经营者实施了欺诈行为、消费者的错误认识与欺诈行为有因果关系、消费者因错误认识而为意思表示。双方签订的《二手车买卖合同》上未载明购车时的公里数，何沁洋为证明案涉车辆表显里程与实际里程不符，提供了《成都温江**星锦业汽车销售服务有限公司准施工单

《二手车买卖合同》上载明的合同双方为“家园二手车”和何沁洋，根据长诚公司关于其以“家园二手车”名义经营、谢锦系其公司员工的陈述和何沁洋在起诉状中关于谢锦系“家园二手车”店铺的工作人员的陈述，可以认定上述《二手车买卖合同》的合同双方为长诚公司和何沁洋，谢锦不是上述合同的当事方，何沁洋要求其共同承担返还购车款及赔偿保险费、手续费、按揭利息等共计133669.73元的义务和判令与长诚公司共同赔偿三倍购车款的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 对于长诚公司是否对何沁洋有欺诈行为这一问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》68条规定：“一方当事人故意

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2856号 上诉人（原审原告）：何沁洋，女，1986年9月23日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗杨，四川鑫天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市长诚精品汽车有限公司，住所地成都市高新区九兴大道9号。 法定代表人：侯桂英，经理。 被上诉人（原审被告）：谢锦，男……