民间借贷纠纷 （2017）豫15民终4653号

第三人提交的证明系未出庭作证的证人证言，无法确认其真实性，且依法不能单独作为认定案件事实的依据；即便答俊伟出庭作证，在未提交能证明徐承杰此前欠答俊伟款项、三方存在还款合意方面的证据的情况下，对第三人主张的该事实仍不能认定。因第三人与原告均主张该12.8万元并非为偿还本案借款的款项，徐承杰亦未提交除转账记录之外的证据以证明支付给罗丹的款项确系为偿还本案借款，故徐承杰转账支付罗丹的12.8万元不能认定为偿还本案借款。徐承杰可就该12.8万元另案主张权利。被告徐承杰、方锐系夫妻关系。2014年9月19日，被告徐承杰、ＸＸ与原告黄瑞强签订借款/担保合同一份，约定由徐承杰向原告借款60万元，用于购车，借期自2014年9月19日至2014年10月18日，月利率3.0%，被告ＸＸ作为担保人为该笔借款提供无限连带担保。ＸＸ在合同及借据的担保人处签名；借据写明：担保人承诺对此笔借款承担连带担保责任，如借款人不能按约定的时间还清此笔借款的本息及相关费用，由担保人全部偿还。ＸＸ另向原告出具了承诺函一份，写明：担保期限为借款人还清全部借款本息止。原告黄瑞强委托第三人罗丹转账支付徐承杰46.6万元，该款被徐承杰

第三人提交的证明系未出庭作证的证人证言，无法确认其真实性，且依法不能单独作为认定案件事实的依据；即便答俊伟出庭作证，在未提交能证明徐承杰此前欠答俊伟款项、三方存在还款合意方面的证据的情况下，对第三人主张的该事实仍不能认定。因第三人与原告均主张该12.8万元并非为偿还本案借款的款项，徐承杰亦未提交除转账记录之外的证据以证明支付给罗丹的款项确系为偿还本案借款，故徐承杰转账支付罗丹的12.8万元不能认定为偿还本案借款。徐承杰可就该12.8万元另案主张权利。被告徐承杰、方锐系夫妻关系。2014年9月19日，被告徐承杰、ＸＸ与原告黄瑞强签订借款/担保合同一份，约定由徐承杰向原告借款60万元，用于购车，借

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终4653号上诉人（原审原告）：黄瑞强，男，1974年9月2日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐承杰，男，1981年11月26日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审被告）：方锐，女，1985年5月4日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1977年4月19日出生……