生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤09民终1494号

本案二审诉讼当事人双方争议焦点有两方面：一是程序方面，被上诉人（原审原告）郑水兴是否属于本案适格诉讼当事人，即郑水兴能否作本案原告提起诉讼。二是实体方面有两点，1、上诉人与被上诉人之间责任划分问题。2、原判误工费、营养费计算是否有误。第一、关于程序方面，即诉讼主体争议焦点问题。本案是生命权、健康权、身体权纠纷案，属人身侵权类案件。被上诉人（原审原告）梁健是基于自身受伤害属于被侵权人而提起民事诉讼，其医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失依法可得到赔偿。而梁健的丈夫郑水兴只是作为梁健的住院陪护人，因陪护可列入梁健的护理费开支获取赔偿。所以，郑水兴没有直接受损，与本案没有直接利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，不能作为原告提起本案诉讼。故上诉人认为一审法院错列郑水兴为原告，其误工费赔偿不能获得支持的上诉理由依法成立，本院予以采纳。由于一审判决将梁健护理费错作郑水兴误工费赔偿，本院依法予以纠正。依照法律规定，护理费是根据护理陪护人收入标准计算。二审以一审查明郑水兴的收入标准，参照2015年度国有同行业在岗职工年平均工资零售业70191元／年的标准计算，梁健的护理费为2499.9

本案二审诉讼当事人双方争议焦点有两方面：一是程序方面，被上诉人（原审原告）郑水兴是否属于本案适格诉讼当事人，即郑水兴能否作本案原告提起诉讼。二是实体方面有两点，1、上诉人与被上诉人之间责任划分问题。2、原判误工费、营养费计算是否有误。第一、关于程序方面，即诉讼主体争议焦点问题。本案是生命权、健康权、身体权纠纷案，属人身侵权类案件。被上诉人（原审原告）梁健是基于自身受伤害属于被侵权人而提起民事诉讼，其医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失依法可得到赔偿。而梁健的丈夫郑水兴只是作为梁健的住院陪护人，因陪护可列入梁健的护理费开支获取赔偿。所以，郑水兴没有直接受损，与本案没有直接利害关系

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1494号上诉人（原审被告）：郑海，男，汉族。委托代理人：梁滔，高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑水兴，男，汉族。被上诉人（原审原告）：梁健，女，汉族。委托代理人：石荣义，男，汉族。上诉人郑海因与被上诉人郑水兴、梁健生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1419号民事……