股权转让纠纷 （2019）粤19民终7542号

中，原、被告经股东会决议同意签署《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律强制性的规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行。”即说明股东会决议和《股权转让决议书》是不可分割的。一审判决只要求徐中和李贵荣履行《股权转让决议书》中的相关条款，而没有要求徐中和李贵荣履行股东会决议书中的相关条款，该判决是不完整的、错误的。被上诉人李贵荣未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对徐中上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕徐中的上诉，归纳本案的争议焦点为：本案是否需发回重审。本案中，《股权转让协议书》是合法有效的合同，原审认定双方应依约履行并无不当。对于是否履行股东会决议书的相关条款问题，徐中并没有在本案中提起反诉，原审没有处理并无不当。徐中据此要求发回重审，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐中的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

中，原、被告经股东会决议同意签署《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律强制性的规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行。”即说明股东会决议和《股权转让决议书》是不可分割的。一审判决只要求徐中和李贵荣履行《股权转让决议书》中的相关条款，而没有要求徐中和李贵荣履行股东会决议书中的相关条款，该判决是不完整的、错误的。被上诉人李贵荣未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对徐中上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕徐中

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7542号上诉人（原审被告）：徐中，男，1967年12月13日出生，汉族，住江苏省兴化市，被上诉人（原审原告）：李贵荣，男，1964年12月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。上诉人徐中因与被上诉人李贵荣股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初245……