（2013）辽阳民二终字第165号

本案涉及两个法律关系，分别是企业所有权转让合同法律关系和农村土地承包合同法律关系。在企业所有权转让合同法律关系中，被告周家生于2009年4月1日签属的《转让书》，转让的是兴源采石场，而兴源采石场是登记在被告周家生名下，被告周家生有权对此作出处分，故原告要求确认被告周家生与被告邹杰于2009年4月1日签订《转让书》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。在农村土地承包合同法律关系中，原告与被告周家生于2007年3月17日签订《承包山地转让协议》，约定原告将承包望宝台村0.0502平方公里的荒山转让给被告周家生承包；从即日起，原告终止与望宝台村承包0.0502平方公里荒山承包协议。双方又口头约定该荒山此前与以后的承包金均由被告周家生缴纳。该合同性质属于农村土地承包经营权转让合同，系双方真实意思表示，且经原发包方被告望宝台村委会书面同意，合法有效。被告周家生因此依法取得涉诉荒山的承包经营权，原告也因此丧失了对该荒山承包的相关权益。故原告要求解除2007年3月17日签订《承包山地转让协议》的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。至于在2007年3月17日之后，被告周家生、邹杰及望宝台村

本案涉及两个法律关系，分别是企业所有权转让合同法律关系和农村土地承包合同法律关系。在企业所有权转让合同法律关系中，被告周家生于2009年4月1日签属的《转让书》，转让的是兴源采石场，而兴源采石场是登记在被告周家生名下，被告周家生有权对此作出处分，故原告要求确认被告周家生与被告邹杰于2009年4月1日签订《转让书》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。在农村土地承包合同法律关系中，原告与被告周家生于2007年3月17日签订《承包山地转让协议》，约定原告将承包望宝台村0.0502平方公里的荒山转让给被告周家生承包；从即日起，原告终止与望宝台村承包0.0502平方公里荒山承包协议。双方又口头

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）辽阳民二终字第165号上诉人（原审原告）：马利辉，男。委托代理人：纪清君，系辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周家生，男。被上诉人（原审被告）：邹杰，男。被上诉人（原审被告）：辽阳市宏伟区曙光镇望宝台村村民委员会法定代表人：王复利，系村主任。上诉人马利辉因农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2012）宏民一初字第52……