买卖合同纠纷 （2017）苏03民终3898号

大土河公司对煤安公司诉请的52.6万元货款的数额不持异议，该院予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案第一份合同项下的债务是否已经超过诉讼时效；2、涉案第二份合同债务承担主体是谁；3、大土河公司是否应向煤安公司给付利息。一、关于第一份合同项下的债务是否已经超过诉讼时效问题。该合同项下尚欠质量保证金7.6万元，根据该合同第九条约定：“预付款30%，在厂发货前组织供需双方验收合格后需方再付60%的货款提货，留10%质保金壹年后付清”。煤安公司于2004年11月30日发货，大土河公司认亦认可质保金应付款时间为2005年11月30日，对此该院予以确认。对于争议的诉讼时效问题，煤安公司提供2006年4月至2015年6月至山西省××市所支出的汽车票、住宿费票据、车辆通行费票据，大土河公司对上述证据虽不予认可，但并未提供反驳证据证明煤安公司在上述时间至大土河公司处未向其催要货款。该院认为，从对诉讼时效证据审查的角度而言，煤安公司对其主张权利的事实已完成举证责任，大土河公司对其辩称观点未能提供证据证明，故对其关于本案债权超过诉讼时效的辩称观点，不予采纳。二、关于第二份合同的债务承担主体问题。本案中，付家堰

大土河公司对煤安公司诉请的52.6万元货款的数额不持异议，该院予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案第一份合同项下的债务是否已经超过诉讼时效；2、涉案第二份合同债务承担主体是谁；3、大土河公司是否应向煤安公司给付利息。一、关于第一份合同项下的债务是否已经超过诉讼时效问题。该合同项下尚欠质量保证金7.6万元，根据该合同第九条约定：“预付款30%，在厂发货前组织供需双方验收合格后需方再付60%的货款提货，留10%质保金壹年后付清”。煤安公司于2004年11月30日发货，大土河公司认亦认可质保金应付款时间为2005年11月30日，对此该院予以确认。对于争议的诉讼时效问题，煤安公司提供2006年4月至2

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3898号上诉人（原审被告）：山西大土河焦化有限责任公司，住所地山西省吕梁市离石区大土河村。法定代表人：高建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：武建生，该公司职工。被上诉人（原审原告）徐州煤矿安全设备制造有限公司，住所地江苏省徐州工业园苏州大道6号。法定代表人：胡长华，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿生，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人……