民间借贷纠纷 （2015）浙衢商再终字第3号

本案双方争议的焦点问题是姚素英向谢云亮借款60000元是否应认定为姚素英、姚炳招夫妻共同债务。一、首先对于是否应认定为夫妻共同债务，应审查姚素英、姚炳招夫妻双方有无共同举债之合意。根据谢云亮提供的借款协议，系姚素英因资金周转需要向谢云亮借款，借款人为姚素英，姚炳招未在该借款协议上签字，姚炳招未参与姚素英、谢云亮的借款活动。虽然谢云亮起诉时称，借款时姚素英打电话告知姚炳招并征得其同意后，以孩子读书需要为由向其借款，但谢云亮并没有提供相应的证据证明姚炳招同意夫妻共同借款并用于孩子读书或家庭所用。因此，现有证据或借款事实尚不能证明姚素英、姚炳招存在共同举债之合意。其次，出借方谢云亮在姚素英向其借款时，对其与姚素英的关系、姚素英个人情况、家庭情况以及姚素英所称的孩子读书是否需要60000元借款应有相应的了解和考量之后才作出出借60000元款项给姚素英的决定，且其之后也未要求姚炳招在该借款协议上签字确认。二、从再审中姚炳招提供的证据也可以证明姚炳招与姚素英夫妻关系不和、孩子读书实际所需与谢云亮所称的借款用于孩子读书存在不符合常理之处。结合原审法院审理了姚素英大量的个人借款系列案件，且数额较大。据

本案双方争议的焦点问题是姚素英向谢云亮借款60000元是否应认定为姚素英、姚炳招夫妻共同债务。一、首先对于是否应认定为夫妻共同债务，应审查姚素英、姚炳招夫妻双方有无共同举债之合意。根据谢云亮提供的借款协议，系姚素英因资金周转需要向谢云亮借款，借款人为姚素英，姚炳招未在该借款协议上签字，姚炳招未参与姚素英、谢云亮的借款活动。虽然谢云亮起诉时称，借款时姚素英打电话告知姚炳招并征得其同意后，以孩子读书需要为由向其借款，但谢云亮并没有提供相应的证据证明姚炳招同意夫妻共同借款并用于孩子读书或家庭所用。因此，现有证据或借款事实尚不能证明姚素英、姚炳招存在共同举债之合意。其次，出借方谢云亮在姚素英向其借款时

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商再终字第3号上诉人（被申请再审人、原审原告）：谢云亮。委托代理人：刘顺才，开化县钱江源法律服务所法律工作者。被上诉人（申请再审人、原审被告）：姚炳招。委托代理人：李刚，浙江援桥律师事务所律师。被上诉人（被申请再审人、原审被告）：姚素英。上诉人谢云亮为与被上诉人姚炳招、姚素英民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2014）衢开商再字第……