买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2702号

编号为110091492的合同中约定的新华苑小区停车场系统信息采集设备通过深圳市公安局交通警察局验收属于认定事实错误。乐景公司与捷顺公司自2009年10月13日签订《合同书》后，捷顺公司所承揽的乐景花园和新华苑小区的停车场系统信息采集设备从来没有通过验收，捷顺公司或者相关主管部门也从未告知乐景公司上述系统通过了验收。而事实上，新华苑小区和乐景花园小区的设备因为未通过验收而一直未能投入正常使用，捷顺公司也未能提交有效的证据证明新华苑小区的停车场设备经过了验收，因此一审法院查明所谓的新华苑小区的设备经过验收的事实是错误的。2、关于乐景公司的付款金额方面，由于上述设备迟迟未能通过交管部门的验收，无法投入正常使用，捷顺公司要求乐景公司另行支付6000元，为此乐景公司于2013年4月2日向捷顺公司支付了6000元，该事实在一审法庭并未查明。3、乐景公司与捷顺公司签订的《合同书》第三条第3项约定，设备需通过深圳市公安交管部门的验收，并能投入正常使用，乐景公司才付清余款。该款约定的乐景公司付清余款的条件为两个，即深圳交管部门的验收和投入正常使用，二者缺一不可。即使捷顺公司所称的验收属实，但事实上上述

编号为110091492的合同中约定的新华苑小区停车场系统信息采集设备通过深圳市公安局交通警察局验收属于认定事实错误。乐景公司与捷顺公司自2009年10月13日签订《合同书》后，捷顺公司所承揽的乐景花园和新华苑小区的停车场系统信息采集设备从来没有通过验收，捷顺公司或者相关主管部门也从未告知乐景公司上述系统通过了验收。而事实上，新华苑小区和乐景花园小区的设备因为未通过验收而一直未能投入正常使用，捷顺公司也未能提交有效的证据证明新华苑小区的停车场设备经过了验收，因此一审法院查明所谓的新华苑小区的设备经过验收的事实是错误的。2、关于乐景公司的付款金额方面，由于上述设备迟迟未能通过交管部门的验收，无法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2702号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市乐景物业管理有限公司。住所地：深圳市宝安区龙华街道办宝华路华源大厦*栋***号。法定代表人：杨仰群，总经理。委托代理人：曾令刚，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市捷顺科技实业股份有限公司。住所地：深圳市福田区梅林路捷顺大厦。法定代表人：唐健，董事长。委托代理……