民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第1763号

杜子菊经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向原审法院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。对沈文青和刘文全没有争议的事实，原审法院予以确认。本案争议焦点是：一、案涉借款是否真实；二、涉案借款是否夫妻共同债务。对于第一点，沈文青提供的《借条》明确记载有杜子菊确认借款200000元的意思表示，诉讼过程中，沈文青对于借款的资金来源以及出借方式，均作出合理的陈述，已提供部分资金来源的相应证据，刘文全质疑借款没有实际发生，但没有提供证据反驳，对刘文全的抗辩意见，原审法院不予采纳，原审法院确认沈文青向杜子菊借款200000元的事实。对于第二点，刘文全主张杜子菊借款用于赌博，没有用于家庭生活，其对杜子菊借款的事情不知道。首先，通过原审法院调取的公安机关询问笔录及《公安行政处罚决定书》，不能反映杜子菊有经常赌博的习惯，也不能排除杜子菊除赌博有从事其他合法投资活动的可能；其二，从法庭调查可知，沈文青和杜子菊、刘文全夫妻是邻居关系，已认识多年，曾一起进行喝茶等交往，沈文青亦曾向刘文全借款，故沈文青有理由认为刘文全知道妻子杜子菊向沈文青借款；其三，依照《最高人民法院关于适用〈中华人

杜子菊经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向原审法院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。对沈文青和刘文全没有争议的事实，原审法院予以确认。本案争议焦点是：一、案涉借款是否真实；二、涉案借款是否夫妻共同债务。对于第一点，沈文青提供的《借条》明确记载有杜子菊确认借款200000元的意思表示，诉讼过程中，沈文青对于借款的资金来源以及出借方式，均作出合理的陈述，已提供部分资金来源的相应证据，刘文全质疑借款没有实际发生，但没有提供证据反驳，对刘文全的抗辩意见，原审法院不予采纳，原审法院确认沈文青向杜子菊借款200000元的事实。对于第二点，刘文全主张杜子菊借款用于赌博，没有用

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1763号上诉人（原审被告）：杜子菊，女。上诉人（原审被告）：刘文全，男。上列两上诉人的共同委托代理人：林旭君，广东勤诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈文青，女。委托代理人：李嘉豪，广东展豪律师事务所律师。上诉人杜子菊、刘文全因与被上诉人沈文青民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10……