买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2260号

根据爱美特公司及索斯科公司提交的采购订单显示，涉案买卖双方是索斯科公司及案外人康美特公司。爱美特公司主张康美特公司已将上述合同权利义务转让给爱美特公司，但索斯科公司对此予以否认。爱美特公司的主张缺乏证据证实，该院不予采信。依据我国合同法的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，视为未变更。爱美特公司向索斯科公司送货及开具发票的行为，应视为爱美特公司代合同相对人康美特公司履约的行为。索斯科公司在业务过程中，跨度数月的订单，依然将康美特公司作为合同相对方，也印证了这一点。且索斯科公司也已向康美特公司支付全部货款41628.6元，履行了自己的合同义务。故爱美特公司非合同相对人，主体不适格，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条之规定，裁定如下：驳回爱美特公司的起诉。本案案件受理费420元，已由爱美特公司预交，该院予以退回。爱美特公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。索斯科公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院认为，本案争议焦点为

根据爱美特公司及索斯科公司提交的采购订单显示，涉案买卖双方是索斯科公司及案外人康美特公司。爱美特公司主张康美特公司已将上述合同权利义务转让给爱美特公司，但索斯科公司对此予以否认。爱美特公司的主张缺乏证据证实，该院不予采信。依据我国合同法的规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，视为未变更。爱美特公司向索斯科公司送货及开具发票的行为，应视为爱美特公司代合同相对人康美特公司履约的行为。索斯科公司在业务过程中，跨度数月的订单，依然将康美特公司作为合同相对方，也印证了这一点。且索斯科公司也已向康美特公司支付全部货款41628.6元，履行了自己的合同义务。故爱美特公司非合同相对人，主体不适格，其起诉应

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法商终字第2260号上诉人（原审原告）：深圳市爱美特精密塑模电子有限公司。法定代表人：胡际爱。委托代理人：吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索斯科锁定技术（深圳）有限公司。法定代表人：张梦若。委托代理人：罗志强，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市爱美特精密塑模电子有限公司（以下简称爱美特公司）因与被上……