买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第164号

在买卖合同关系中，双方应按照诚实信用原则各自履行义务。深圳锦澄公司对宁波锦澄公司的部分诉讼请求予以认可，包括截至2012年12月5日的对账单显示的138746元，2012年12月5日之后发生的涉及深圳丹xx的不开票交易48000元以及2012年10月30日的开票交易56950元，合计243426元。宁波锦澄公司认可深圳锦澄公司已偿还货款94240元。对前述事实，原审法院均予以确认。宁波锦澄公司提交的分别于2012年12月18日、2013年1月24日、2013年1月29日、2013年3月2日、2013年5月27日、2013年7月9日、2013年9月4日开具的增值税发票，合计431204元，因无相对应的采购合同、送货单、邮单等予以佐证，不能证明真实交易关系的存在，原审法院不予认可。宁波锦澄公司主张的2013年1月8日、2013年1月15日发货给西安xx电力，金额为8700元的交易；2012年4月12日发货给株洲xx科技，金额为150元的交易；2013年4月2日发货给深圳xx，金额为200元的交易；2013年3月23日、2013年4月17日发货给深圳xx，金额为5100元的交易；2013年4

在买卖合同关系中，双方应按照诚实信用原则各自履行义务。深圳锦澄公司对宁波锦澄公司的部分诉讼请求予以认可，包括截至2012年12月5日的对账单显示的138746元，2012年12月5日之后发生的涉及深圳丹xx的不开票交易48000元以及2012年10月30日的开票交易56950元，合计243426元。宁波锦澄公司认可深圳锦澄公司已偿还货款94240元。对前述事实，原审法院均予以确认。宁波锦澄公司提交的分别于2012年12月18日、2013年1月24日、2013年1月29日、2013年3月2日、2013年5月27日、2013年7月9日、2013年9月4日开具的增值税发票，合计431204元，因无相

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第164号上诉人（原审原告）：宁波锦澄电子科技有限公司。法定代表人：周红战，董事长。委托代理人：单莹，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：陈家富，浙江导司律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市锦澄科技有限公司。法定代表人：李艳清，执行（常务）董事。委托代理人：赖斌，广东瑞嘉律师事务所律师。委托代理人：曾益，广东瑞嘉律师事务所实习……