（2015）百中行终字第89号

双方当事人争议焦点是，一、上诉人持有的NO：0001122号《山界林权证书》是否合法有效；二、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。一、关于上诉人持有的NO：0001122号《山界林权证书》是否真实、合法有效的问题。首先，上诉人持有的NO：0001122号《山界林权证书》，虽然盖有田东县人民政府的公章，但从被上诉人提供现存档于田东县档案馆的作登公社在登高、巴那、新发、石湾等大队有关林业三定山界林权、社员自留山登记表证据证实登高大队的《山界林权证书》没有发证，而且证书编号、颁证日期和领证人一栏系空白。此外，该证书上的县工作组刘某和公社代表罗某等人的签名的笔迹都是同一笔迹，刘某和罗某两位证人都否认在该证书上签名盖章过，另外，该证书第一、三、四页填写的墨水与第二页的墨水和笔迹均不一样，因此，上诉人持有的NO：0001122号《山界林权证书》不能证明它具有真实性，属无效的山界林权证书。其次，上诉人持有的NO：0001122号《山界林权证书》的四至范围已经涵盖了被上诉人现在的耕地在内，侵犯了被上诉人的合法权益，因此，原审被告颁发该证书给上诉人也是违法的。二、关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。上

双方当事人争议焦点是，一、上诉人持有的NO：0001122号《山界林权证书》是否合法有效；二、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。一、关于上诉人持有的NO：0001122号《山界林权证书》是否真实、合法有效的问题。首先，上诉人持有的NO：0001122号《山界林权证书》，虽然盖有田东县人民政府的公章，但从被上诉人提供现存档于田东县档案馆的作登公社在登高、巴那、新发、石湾等大队有关林业三定山界林权、社员自留山登记表证据证实登高大队的《山界林权证书》没有发证，而且证书编号、颁证日期和领证人一栏系空白。此外，该证书上的县工作组刘某和公社代表罗某等人的签名的笔迹都是同一笔迹，刘某和罗某两位证人都否认在该证

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）百中行终字第89号上诉人（原审第三人）田东县作登乡登高村高怀屯。诉讼代表人罗付强，组长。委托代理人李志成，百色市右江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）田东县作登乡登高村街上第四村民小组。诉讼代表人罗继奎，组长。委托代理人黄光铭，广西桂百律师事务所律师。原审被告田东县人民政府。法定代表人韦晓新，县长。委托代理人周诚，田东县林业局工……