（2015）德中行终字第29号

根据原告提供的本院予以认定的1-7号证据及证人证言，原告取得了涉案土地使用权，被告拆除的六间房，一个院落，系其与另一村民霍某甲合伙所建，故其认为被告侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，具有原告诉讼主体资格。被告虽不承认涉案房屋与原告有关，但其向本院提供的1-11号证据也未证明涉案房屋的所有权者，虽主张毕某说过写他的名字，但证人毕某出庭作证，否认其是房屋所有权者，证明只是为其岳父霍某甲和合伙人霍世俊联系此事，虽说过写他的名字，但并不代表其确系房屋所有权者。即被告提供的证据不能证明其强制拆除前已查明涉案房屋所有权者，并向其送达相关执法手续，不能推翻原告的主张。被告提供的1-11号证据中有关执法文书也未有证据证明依法送达给了毕某，对本案当事人不具有任何法律效力。纵观本案，被告强制拆除原告的房屋及院落未依法向原告送达法律文书，违反法定程序。原告要求确认被告行为违法的主张，本院予以支持。被告要求驳回原告诉请的主张无证据支持，本院无法支持，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：确认被告夏津县城市管理行政执法局拆除原告房屋的行为违

根据原告提供的本院予以认定的1-7号证据及证人证言，原告取得了涉案土地使用权，被告拆除的六间房，一个院落，系其与另一村民霍某甲合伙所建，故其认为被告侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，具有原告诉讼主体资格。被告虽不承认涉案房屋与原告有关，但其向本院提供的1-11号证据也未证明涉案房屋的所有权者，虽主张毕某说过写他的名字，但证人毕某出庭作证，否认其是房屋所有权者，证明只是为其岳父霍某甲和合伙人霍世俊联系此事，虽说过写他的名字，但并不代表其确系房屋所有权者。即被告提供的证据不能证明其强制拆除前已查明涉案房屋所有权者，并向其送达相关执法手续，不能推翻原告的主张。被告提供的1-11号证据中有关执法文书

山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）德中行终字第29号上诉人（原审被告）夏津县城市管理行政执法局，住所地夏津县建设街135号。法定代表人孙家敏，该局局长。委托代理人侯虎可，该局工作人员。委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。被上诉人霍世俊。委托代理人张延功。上诉人夏津县城市管理行政执法局与被上诉人霍世俊城管行政强制一案，不服夏津县人民法院（2009）夏行初字第1号行政判决，……