（2015）浙甬行终字第90号

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应证明其提出申请的事实。虽然原告已经提交证据证明其于2014年6月21日通过顺丰速运向被告邮寄一封信件，但该信件未载明托寄物内容、寄件公司以及收件公司等信息，亦未被拆封即退还原告，至原告起诉时，被告客观上并未收到原告提交的户外高架广告牌位置设置申请等材料。原告提供的证据不足以证明其向被告提出了户外广告设置申请，原告所诉被告不作为不能成立，故对原告的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项、第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告诉讼请求。上诉人上诉称：一、被上诉人没有依法作出书面受理决定，被上诉人针对上诉人的许可申请作出的答复是一种推诿行为，从内容和形式上均不符合不予许可的要求。故一审法院认定事实不清。二、《慈溪市户外广告设置规划修编》及《广告设置管理办法》的部分内容违反上位法或脱离现实，一审判决据此认定答复内容并无不妥违反了行政诉讼法。请

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项的规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应证明其提出申请的事实。虽然原告已经提交证据证明其于2014年6月21日通过顺丰速运向被告邮寄一封信件，但该信件未载明托寄物内容、寄件公司以及收件公司等信息，亦未被拆封即退还原告，至原告起诉时，被告客观上并未收到原告提交的户外高架广告牌位置设置申请等材料。原告提供的证据不足以证明其向被告提出了户外广告设置申请，原告所诉被告不作为不能成立，故对原告的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行终字第90号上诉人（原审原告）慈溪市亚世广告有限公司，住所地浙江省慈溪市横河镇宜清桥村祝家园166号。法定代表人魏翠红。委托代理人向世忠。被上诉人（原审被告）慈溪市城市管理局，住所地慈溪市白沙路街道南二环东路1141号。法定代表人沈黎明。出庭应诉负责人许建明，慈溪市城市管理局副。委托代理人郎慈甬。上诉人慈溪市亚世广告有限公司（以下简称亚世……