（2012）深中法民终字第2453号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。李明培于2011年12月11日出具欠条一张载明欠款10万元，又于2011年12月15日出具欠条一张载明欠款10万元，上述两张欠条虽载明的金额一致，但出具的时间并不一致，在内容上也未表明系同一笔欠款，故邹华云根据上述欠条证明李明培欠款20万元，符合实际情况，原审法院予以确认。李明培虽主张系同一笔欠款出具两次欠条，该主张并未提供充足的证据予以证实，且与日常生活常理相悖，原审法院不予认定。李明培于2011年12月25日出具的欠条中大写金额虽错误书写为壹拾元，存在瑕疵，但并不影响李明培确认欠款10万元的真实意思表示。在上述欠款中，邹华云主张2012年3月18日李明培仅偿还6万元，而李明培主张当天偿还6.5万元，因李明培的主张有银行转账凭证予以证实，故原审法院采信李明培的主张，即认定李明培已偿还邹华云款项6.5万元。李明培主张在2011年12月11日出具邹华云10万元的欠条后即于当天偿还35000元。鉴于邹华云予以否认，且按一般交易习惯，通常付款结算后再出具欠条，对当天之前的债权债务进行结算，故李明培的主张不符合交易习惯，原审法院不予采信。同时，邹华云

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。李明培于2011年12月11日出具欠条一张载明欠款10万元，又于2011年12月15日出具欠条一张载明欠款10万元，上述两张欠条虽载明的金额一致，但出具的时间并不一致，在内容上也未表明系同一笔欠款，故邹华云根据上述欠条证明李明培欠款20万元，符合实际情况，原审法院予以确认。李明培虽主张系同一笔欠款出具两次欠条，该主张并未提供充足的证据予以证实，且与日常生活常理相悖，原审法院不予认定。李明培于2011年12月25日出具的欠条中大写金额虽错误书写为壹拾元，存在瑕疵，但并不影响李明培确认欠款10万元的真实意思表示。在上述欠款中，邹华云主张2012年3月18

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2453号上诉人（原审被告）李明培，男。委托代理人胡某，北京市信利（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹华云，女。委托代理人李某乙，广东中矩律师事务所律师。上诉人李明培为与被上诉人邹华云买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1439号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，……