（2014）新中民四终字第390号

由于在两份证据上签名的人未到庭，无法核实签名的真实性，故对苏永新提交的两份证据不予采信。本院经审理查明：苏连泽与蒋永德等六人均认可涉案房屋卖给了苏连泽。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：苏里于2009年4月20日与蒋永德等六人签订房屋及耕地转让协议时，苏里与苏永新分家已达六年之久，且当时苏永新并不在涉案房屋居住，仅有苏里在涉案房屋中单独居住，蒋永德等六人有理由相信苏里具有买卖涉案房屋的权利，即使苏里对于涉案房屋不具有完全的处分权，但蒋永德等六人受让涉案房屋时是善意的，也没有证据证明存在不合理的价格，并且涉案房屋已完成交付，故原审认定苏里与蒋永德等六人签订的转让协议有效及蒋永德等六人善意取得涉案房屋均无不当，后蒋永德等六人将涉案房屋转让给苏连泽，苏连泽占有该房屋属于有权占有，并不构成侵权。因此，苏永新主张“苏里与蒋永德等六人签订的转让协议为无效协议，蒋永德等六人将涉案宅院卖给苏连泽的行为无效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。如果苏里处分房屋的行为侵犯了苏永新的合法权益，苏永新可另行向苏里主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《

由于在两份证据上签名的人未到庭，无法核实签名的真实性，故对苏永新提交的两份证据不予采信。本院经审理查明：苏连泽与蒋永德等六人均认可涉案房屋卖给了苏连泽。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：苏里于2009年4月20日与蒋永德等六人签订房屋及耕地转让协议时，苏里与苏永新分家已达六年之久，且当时苏永新并不在涉案房屋居住，仅有苏里在涉案房屋中单独居住，蒋永德等六人有理由相信苏里具有买卖涉案房屋的权利，即使苏里对于涉案房屋不具有完全的处分权，但蒋永德等六人受让涉案房屋时是善意的，也没有证据证明存在不合理的价格，并且涉案房屋已完成交付，故原审认定苏里与蒋永德等六人签订的转让协议有效及蒋

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民四终字第390号上诉人（原审原告）苏永新，男，汉族。被上诉人苏连泽（原审被告），男，汉族。原审第三人蒋永德，男，汉族。原审第三人苏连杰，男，汉族。原审第三人韩学民，男，汉族，。原审第三人苏连才，男，汉族。原审第三人苏全亮，男，汉族。原审第三人蒋洪军，男，汉族。原审第三人苏里，男，汉族。上诉人苏永新因与被上诉人苏连泽，原审第三人蒋永德、苏连……