买卖合同纠纷 （2015）浙湖商终字第528号

本案的主要争议焦点是李海杰与沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司之间是否存在买卖合同关系，若存在，涉案款项应由谁承担。该案中，沈新华认可领（付）款凭证的真实性，并承认涉案款项并未支付。至于涉案款项由谁承担，关键在于确认沈新华的行为是否构成职务行为或者表见代理行为。本院认为，虽然嘉业公司、建工集团及东迁公司都委托沈新华作为工地负责人，且嘉业公司与沈新华之间也存在劳动合同关系，但李海杰未能提供充分证据证明沈新华是以公司名义向其购买材料，领（付）款凭证也仅由沈新华以个人名义签字确认，故沈新华的行为不构成职务行为。从表见代理角度考量，李海杰无任何证据证明沈新华存在代嘉业公司、建工集团、东迁公司与其进行交易的代理权表象，且在本案诉讼之前，李海杰曾以沈新华为被告提起诉讼，故李海杰自交易开始至结算时止，一直认为与其进行交易的主体是沈新华，因此，沈新华的行为也不构成表见代理。本案中，沈新华作为涉案工地的项目负责人，以个人名义向李海杰购买铁丝网等，并在领（付）款凭证上签字确认，买卖合同的买受人应是沈新华，涉案欠款应由沈新华支付。对李海杰要求嘉业公司、建工集团、东迁公司支付欠款的诉请不予支持。综上，原审法

本案的主要争议焦点是李海杰与沈新华、嘉业公司、建工集团、东迁公司之间是否存在买卖合同关系，若存在，涉案款项应由谁承担。该案中，沈新华认可领（付）款凭证的真实性，并承认涉案款项并未支付。至于涉案款项由谁承担，关键在于确认沈新华的行为是否构成职务行为或者表见代理行为。本院认为，虽然嘉业公司、建工集团及东迁公司都委托沈新华作为工地负责人，且嘉业公司与沈新华之间也存在劳动合同关系，但李海杰未能提供充分证据证明沈新华是以公司名义向其购买材料，领（付）款凭证也仅由沈新华以个人名义签字确认，故沈新华的行为不构成职务行为。从表见代理角度考量，李海杰无任何证据证明沈新华存在代嘉业公司、建工集团、东迁公司与其进行

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第528号上诉人（原审原告）：李海杰。委托代理人：王祥年。被上诉人（原审被告）：沈新华。被上诉人（原审被告）：湖州嘉业建设工程有限公司。法定代表人：叶坤林。委托代理人：杨建方。被上诉人（原审被告）：湖州市东迁建筑工程有限公司。法定代表人：董连富。委托代理人：朱伟华。被上诉人（原审被告）：浙江湖州市建工集团有限公司。法定代表人：王仲元。……