装饰装修合同纠纷 （2017）豫01民终10008号

高光光、蔡文彬约定由高光光为郑州卓锦晨尧互联网上网服务有限公司经营的网吧进行装修，且高光光已经按照约定完成了装饰装修工程，对这一事实，双方均无争议。本案争议的焦点是蔡文彬的行为是个人行为还是职务行为。蔡文彬辩称其受郑州卓锦晨尧互联网上网服务有限公司委托与高光光商谈本案装饰装修合同事宜，但蔡文彬并未提交该公司对其委托授权的证据。从该公司的工商登记显示，蔡文彬也非该公司股东，蔡文彬虽提交一份投资合作协议书用以证明其是该公司隐名股东，但在该公司及公司股东未向本院作出说明的情况下，该协议的真实性无法认定，法院不予采信。在蔡文彬未提交该公司授权委托书、未提交证据证明其系公司股东、也未提交其系该公司员工，在该公司也并未对蔡文彬的行为作出系职务行为的追认的情况下，对蔡文彬与高光光签订合同的行为不能认定为职务行为。结合高光光向蔡文彬出具的报价单中还包含一个饭店门头的费用，且蔡文彬在诉讼中认可该饭店系其个人经营的情况，法院认定蔡文彬与高光光签订合同的行为系其个人行为，蔡文彬应承担向高光光支付工程款的义务。工程款共计40000元，蔡文彬已支付12000元，高光光主张蔡文彬支付剩余28000元，法院予以支持

高光光、蔡文彬约定由高光光为郑州卓锦晨尧互联网上网服务有限公司经营的网吧进行装修，且高光光已经按照约定完成了装饰装修工程，对这一事实，双方均无争议。本案争议的焦点是蔡文彬的行为是个人行为还是职务行为。蔡文彬辩称其受郑州卓锦晨尧互联网上网服务有限公司委托与高光光商谈本案装饰装修合同事宜，但蔡文彬并未提交该公司对其委托授权的证据。从该公司的工商登记显示，蔡文彬也非该公司股东，蔡文彬虽提交一份投资合作协议书用以证明其是该公司隐名股东，但在该公司及公司股东未向本院作出说明的情况下，该协议的真实性无法认定，法院不予采信。在蔡文彬未提交该公司授权委托书、未提交证据证明其系公司股东、也未提交其系该公司员工，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终10008号上诉人（原审被告）：蔡文彬，男，1985年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：于鹏昭，河南灜豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高光光，男,1988年11月20日出生,汉族。委托诉讼代理人：张俊良，河南沃原律师事务所律师。上诉人蔡文彬因与被上诉人高光光装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫……