（2015）二中民终字第04745号

邓晓雪不认可盛兰公司供的考勤表，而盛兰公司提供的考勤表中无法证实其安排邓晓雪休假为年休假，且该公司对此的解释也系邓晓雪因有事口头提出休假。因此，盛兰公司提供的证据不足以证实其已安排邓晓雪休年休假，故对盛兰公司该项上诉意见，本院不予采纳。原审法院认定盛兰公司应当支付邓晓雪未休年假工资并无不妥。现盛兰公司与邓晓雪均认可双方于2014年4月21日解除劳动关系，邓晓雪因盛兰公司自其入职后一直未为其缴纳社会保险故提出解除劳动合同，盛兰公司也认可未为邓晓雪缴纳社会保险，故邓晓雪主张盛兰公司支付解除劳动合同经济补偿金有事实及法律依据，原审法院支持邓晓雪该项诉讼请求，并无不当。而盛兰公司主张邓晓雪无故旷工，也未提供证据证实，故对其上诉意见本院不予采纳。综上，盛兰司的上诉理由并无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由北京盛兰兄弟印刷装订有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王丰伦代理审判员　　闫　科代理审判员　　杨志

邓晓雪不认可盛兰公司供的考勤表，而盛兰公司提供的考勤表中无法证实其安排邓晓雪休假为年休假，且该公司对此的解释也系邓晓雪因有事口头提出休假。因此，盛兰公司提供的证据不足以证实其已安排邓晓雪休年休假，故对盛兰公司该项上诉意见，本院不予采纳。原审法院认定盛兰公司应当支付邓晓雪未休年假工资并无不妥。现盛兰公司与邓晓雪均认可双方于2014年4月21日解除劳动关系，邓晓雪因盛兰公司自其入职后一直未为其缴纳社会保险故提出解除劳动合同，盛兰公司也认可未为邓晓雪缴纳社会保险，故邓晓雪主张盛兰公司支付解除劳动合同经济补偿金有事实及法律依据，原审法院支持邓晓雪该项诉讼请求，并无不当。而盛兰公司主张邓晓雪无故旷工，也

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第04745号上诉人（原审互为原、被告）北京盛兰兄弟印刷装订有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城黄鹅路西北京绿多多净菜销售有限公司北2米。法定代表人杨静，执行董事。委托代理人吉阳，北京李晓光律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）邓晓雪，女，1987年10月2日出生。委托代理人李勇极，京杨梅律师事务所律师。委托代理人张国志，男，……