买卖合同纠纷 （2017）吉24民再58号

启明公司与移动公司达成的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。移动公司主张其与启明公司约定涉案IP话机应具有入网许可证和三方视频会议、短信通知、公文流转等功能，其已通知启明公司取回涉案设备，对此启明公司均予以否认，移动公司所举证据亦不足以证明其事实主张成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“…当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定…”。移动公司未在上述期间内向启明公司提出质量异议，并于涉案设备投入使用近11个月后在询证函上加盖公章，应认定涉案设备符合双方约定的质量标准。扣除已返还的前述设备的价款，移动公司应按约定的价格支付价款767133元，其中，492台Q**-6300IP话机的价款为615000元[1250元/台×（596台－1**台）]；69台Q**-2000IP话机的价款为134550元[1950元/台×（76台－7台

启明公司与移动公司达成的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。移动公司主张其与启明公司约定涉案IP话机应具有入网许可证和三方视频会议、短信通知、公文流转等功能，其已通知启明公司取回涉案设备，对此启明公司均予以否认，移动公司所举证据亦不足以证明其事实主张成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“…当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定…”

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民再58号抗诉机关：吉林省人民检察院申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司。住所：吉林省延吉市。负责人：李龙德，总经理。委托诉讼代理人：金纯杰，吉林延大律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：长春启明模峰电子技术有限公司。住所：长春市。法定代表人：程传海，董事长。委托诉讼代理人：张笑梅，吉……