（2016）津01行终566号

原告袁希苓、屈学珍的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。故依据《最高人民法院关于适用上诉人袁希苓、屈学珍不服一审裁定上诉称，1.一审裁定对事实认定错误。一审裁定认为“原告未能提供其要求被告履行拆迁安置补偿待遇职责申请的证据”是不客观的。上诉人于2015年6月1日向被上诉人提出书面申请，要求给予安置还迁补偿。被上诉人于2015年6月10日出具《信访事项不再受理告知书》，明确拒绝了上诉人的请求。上诉人向一审法院提交的《信访事项不再受理告知书》可以证明上诉人确实提出过申请。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人的起诉期限自2015年6月10日起算，上诉人的起诉并未超过2年的起诉期限。2.一审裁定适用法律错误。上诉人陈述的事实清楚，理由确实充分。上诉人在要求“给予拆迁安置补偿待遇”的同时，还在括号内特别注明“一套60㎡安置房”，诉讼请求明确具体。一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人请求二审法院：撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114行初2

原告袁希苓、屈学珍的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。故依据《最高人民法院关于适用上诉人袁希苓、屈学珍不服一审裁定上诉称，1.一审裁定对事实认定错误。一审裁定认为“原告未能提供其要求被告履行拆迁安置补偿待遇职责申请的证据”是不客观的。上诉人于2015年6月1日向被上诉人提出书面申请，要求给予安置还迁补偿。被上诉人于2015年6月10日出具《信访事项不再受理告知书》，明确拒绝了上诉人的请求。上诉人向一审法院提交的《信访事项不再受理告知书》可以证明上诉人确实提出过申请。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津01行终566号上诉人（原审原告）袁希苓，男，1924年3月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人袁宝森（上诉人袁希苓之子），1955年6月16日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人潘晓枫，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审原告）屈学珍，女，1932年5月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人袁宝森（上诉人屈学珍之子），……