（2015）二中行终字第1424号

一审法院的认证意见正确，故作相同认定。本院根据上述被认定为合法有效的证据材料以及当事人陈述，认定如下案件事实：2014年6月5日，何海向市发改委投诉2014年6月3日京东公司在向其销售“富士施乐（FujiXerox）M218fw黑白激光无线多功能一体机”时存在价格欺诈行为，要求京东公司退货退款，并三倍赔付5097元。市发改委受理后，组织京东公司与何海就投诉事项进行调解，但因双方未能达成调解协议，市发改委遂按《规定》第十三条第二款第（五）项的规定对投诉事项做办结处理，并于2014年7月28日书面告知何海。此外，市发改委发现京东公司存在违反《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，于2014年8月26日对京东公司作出警告和罚款的行政处罚。2014年10月27日，何海再次向市发改委要求对其反映事项的处理情况作出回复。同日，市发改委认为何海的再次举报属于《规定》第六条第（五）项规定的“对被举报的价格违法行为已经作出处理决定，举报人提出举报，但没有提供新的事实的”情况，遂对其通过电话方式口头告知不予受理。何海不服，向法院提起行政诉讼。本院认为：依照《中华人民共和国价格法》，并参照国家发展

一审法院的认证意见正确，故作相同认定。本院根据上述被认定为合法有效的证据材料以及当事人陈述，认定如下案件事实：2014年6月5日，何海向市发改委投诉2014年6月3日京东公司在向其销售“富士施乐（FujiXerox）M218fw黑白激光无线多功能一体机”时存在价格欺诈行为，要求京东公司退货退款，并三倍赔付5097元。市发改委受理后，组织京东公司与何海就投诉事项进行调解，但因双方未能达成调解协议，市发改委遂按《规定》第十三条第二款第（五）项的规定对投诉事项做办结处理，并于2014年7月28日书面告知何海。此外，市发改委发现京东公司存在违反《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，于201

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第1424号上诉人（一审原告）何海，男，1986年3月21日出生，自由职业者。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人卢彦，男，主任。委托代理人贾晓强，男。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。上诉人何海因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）不履行法定职责一案，不服北京市……