委托合同纠纷 （2020）闽04民终2022号

本案系吴忠泉起诉陈子生要求按照吴忠华与陈子生于2009年10月31日签订的《协议书》支付委托报酬，但福建省高级人民法院（2019）闽民申2173号民事裁定书认为：“案涉《协议书》签订主体为吴忠华与陈子生，该《协议书》仅对吴忠华与陈子生双方之间的权利、义务进行约定，吴忠泉并非该协议的签订之体，该协议亦未对其在该协议中享有的权利和承担的义务进行约定。根据合同相对性原则，吴忠泉无权依据案涉《协议书》向陈子生主张权利，吴忠泉并非适格主体。至于吴忠泉在众祥公司出席股东会会议，代表陈子生对会议所议事项发表意见、对会议所议事项行使表决权系其受陈子生委托履行股东职责，属其与陈子生之间另一法律关系，与案涉《协议书》无关。”一审法院认定吴忠泉并非该协议的签订之体，无权依据案涉《协议书》向陈子生主张权利。但认定吴忠泉代陈子生履行董事、副董事长、总经理职责，众祥公司应当发放给陈子生作为公司董事、副董事长、总经理的年薪、加薪、年终奖等福利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律

本案系吴忠泉起诉陈子生要求按照吴忠华与陈子生于2009年10月31日签订的《协议书》支付委托报酬，但福建省高级人民法院（2019）闽民申2173号民事裁定书认为：“案涉《协议书》签订主体为吴忠华与陈子生，该《协议书》仅对吴忠华与陈子生双方之间的权利、义务进行约定，吴忠泉并非该协议的签订之体，该协议亦未对其在该协议中享有的权利和承担的义务进行约定。根据合同相对性原则，吴忠泉无权依据案涉《协议书》向陈子生主张权利，吴忠泉并非适格主体。至于吴忠泉在众祥公司出席股东会会议，代表陈子生对会议所议事项发表意见、对会议所议事项行使表决权系其受陈子生委托履行股东职责，属其与陈子生之间另一法律关系，与案涉《协议

福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终2022号 上诉人（原审原告）：吴忠泉，男，1957年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈子生，男，1973年8月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：范传禄、黄建峰，福建名仕律师事务所律师。 上诉人吴忠泉因与上诉人陈子生委托合同……